Решение по делу № 2-2/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> февраля 201<НОМЕР> г.                                                                                                            г. <АДРЕС>

Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Сизова С.К.

при секретаре Стрельниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>-<НОМЕР>/1<НОМЕР> по иску <ФИО1> к <АДРЕС> ООО «<АДРЕС> о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <АДРЕС> о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда штрафа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА><НОМЕР> июня 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на туристическое обслуживание <НОМЕР>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить туристические услуги в Турцию-Аланию в срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> истцом была оплачена стоимость туристического продукта в размере 30 000 руб. <ДАТА>.07.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказывалась от приобретенных туристических услуг, в соответствии с п.4.1.<НОМЕР>. Договора от <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г., просила вернуть в полном объеме сумму в размере 30000 руб. и загранпаспорт. Сумма оплаты и загранпаспорт не были возвращены. <ДАТА7> ответчиком был предоставлен ответ, в котором ответчик сообщал о невозможности вернуть оплаченную сумму в полном объеме, со ссылкой на п.4.<НОМЕР>.9. Договора. Полагает, что указанные условия договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что в связи с не возвратом денежных средств ответчик должен оплатить неустойку в размере 20 700 руб. ( 30000 х <НОМЕР>%х <НОМЕР><НОМЕР> дня), оплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере <НОМЕР> %, начиная с <ДАТА><НОМЕР>.07.2011 г. по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6536 руб., неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (30 000 руб. х <НОМЕР>% х 88 дней) в размере 79  200 руб.; неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА>.2011 г.   (6 536 руб. х <НОМЕР>% х 6<НОМЕР> дня) в размере 1<НОМЕР> 157 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

По определению суда от <ДАТА>.01.201<НОМЕР> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<АДРЕС>.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г. был заключен договор о туристическом обслуживании. На каждого взрослого стоимость путевки составила по 30 000 руб. и на ребенка - 10 000 руб., <ФИО2> ездила с ребенком, должна была заплатить 40 000 руб.. Она передала деньги в сумме 30 000 руб. <ФИО2>, которая передала деньги в сумме 70000 руб.  в <АДРЕС> есть приходный ордер. Тур был забронирован с <ДАТА13> по <ДАТА14> на <НОМЕР> взрослых и одного ребенка. <ДАТА>.07.11 г. она приехала в <АДРЕС> и написала заявление об отказе от поездки. В письме- уведомлении от <ДАТА16> ей сообщили, что <АДРЕС> вследствие ее  отказа от поездки, будет вынуждено сделать перебронирование тура, за что будут удержаны штрафные санкции. Она обращалась к директору, звонила в турфирму, чтобы они вернули деньги в сумме 30 000 рублей, приезжала. Потом получила по электронной почте расписку от <АДРЕС> оригинал расписки забрала в турагентстве позднее.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что <ДАТА17> между <АДРЕС> и <ФИО4> заключен предварительный договор о туристическом обслуживании, согласно которому <АДРЕС> обязалось произвести бронирование тура в Турцию с <ДАТА18> по <ДАТА14>г., в 4-х звездную гостиницу с размещением в трехместном номере + ребенок и трехразовым питанием, а <ФИО4> обязалась произвести оплату тура в течение 5 дней. Вместе с <ФИО4> в листе бронирования были также указаны туристы <ФИО1> Светлана, <ФИО2> Светлана и ее ребенок <ФИО2> Мария. <ДАТА20> <ФИО4> лично внесла на счет <АДРЕС> 30 000 рублей через СБ РФ. <ДАТА>.06.2011 г. <ФИО4> лично внесла собственные денежные средства в размере 69 250 рублей в кассу <АДРЕС> которые в этот же день менеджер <АДРЕС> внесла на расчетный счет фирмы через ОАО «Первобанк». <ДАТА>.06.2011 г. <АДРЕС> через интернетклиентскую платежную систему перевело 94 037 рублей ООО «<АДРЕС>. <ДАТА>.07.2011 г. турист <ФИО1> оставила в офисе <АДРЕС> письмо с уведомлением об отказе от путешествия и требованием вернуть денежные средства. <ДАТА7>, <ДАТА22>, <ДАТА23> <ФИО1> были направлены письма с просьбой произвести замену туриста во избежание удорожания стоимости бронирования отеля и взыскания штрафных санкций. Не получив ответа, <ДАТА22> <АДРЕС> направило в «<АДРЕС> заявку на перебронирование отеля в связи с отказом одного туриста от тура. <ДАТА24> ООО «<АДРЕС> выставлен счет на бронирование двухместного номера + ребенок стоимостью <НОМЕР> 459 $ США, что в рублях составило 70 57<НОМЕР> рубля. Учитывая, что ранее <АДРЕС> перечислило на счет ООО «<АДРЕС> 94 037 рублей, из данной суммы автоматически был произведен вычет указанной выше суммы. <ДАТА25> <АДРЕС> направило ООО «<АДРЕС> письмо с просьбой вернуть разницу в размере <НОМЕР><НОМЕР> 464 рубля. <ДАТА26> ООО «<АДРЕС> перечислило на расчетный счет <АДРЕС> <НОМЕР><НОМЕР> 464 рублей.. <ФИО1> потребовала выдать ей расписку и приходно-кассовый ордер о том, что якобы она внесла в кассу фирмы 30 000 рублей на поездку. <ФИО1> говорила на повышенных тонах, угрожала расправой и оказывала психическое давление, в связи с чем, менеджер <ФИО7> выдала ей требуемую расписку, подписав у директора, специально не указав ни даты внесения средств, ни данных о туре, чтобы данная расписка не имела юридической силы.. По приходу на расчетный счет ответчика разницы между бронированием туров в размере <НОМЕР><НОМЕР> 464 рублей, менеджер <ФИО7> самовольно перечислила указанную сумму на расчетный счет <ФИО1>, считая, что совершает правомерные действия в соответствии с заявлением данного туриста о возврате ей внесенной за тур денежных средств. За данный проступок менеджеру <ФИО7> директором <АДРЕС> был объявлен выговор. Истцу была возвращена сумма в размере <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб., так как из-за отказа истца произошло удорожание тура для остальных туристов в связи с перебронированием номера <НОМЕР> взрослых+ 1 ребенок на номер <НОМЕР> взрослых + 1 ребенок. <ФИО1> стороной по данному договору не являлась, она лишь значилась в списке приглашенных <ФИО4> туристов. Туристом либо заказчиком туристского продукта, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 13<НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА27>, <ФИО1> также не является. Доказательств внесения <ФИО1> в кассу <АДРЕС> 30 000 рублей истцом не представлено. Расписка о внесении <ФИО1> денежных средств является не допустимым доказательством. Ссылка истца на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку <ФИО1> не являлась стороной в договорных отношениях и обязательств перед <ФИО1> у <АДРЕС> не возникло, как у <ФИО1> не возникло обязательств по оплате туристического продукта. Ссылка истца на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является необоснованной, поскольку данная норма применима к отношениям между потребителем и лицом, оказывающим услугу при отказе этого лица (исполнителя) от исполнения договора: «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень прав потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пункты 1 и 4 статьи 29 Закона предусматривают права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и обязанность исполнителя отвечать за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок. Ни одна из приведенных истцом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадает под отказ потребителя от исполнения договора. Законодательство РФ предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора (ст. 3<НОМЕР> Закона РФ «О защите прав потребителей»), и не предусматривает обязанность исполнителя договора в этом случае выплатить потребителю неустойку в связи с отказом потребителя от исполнения договора. Также полагала, что <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства были перечислены в ООО «<АДРЕС>, после возврата денежных средств из ООО «<АДРЕС> денежными средствами не пользовалось, сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «<АДРЕС>,  просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не сообщили. С ходатайством об отложении дела к суду не обращались.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1<НОМЕР> Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 3<НОМЕР> Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно  ст. 9 ФЗ  «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что <ДАТА28> между ООО «<АДРЕС> -принципалом, выступающему как туроператор, и <АДРЕС> - агентом, выступающему как турагент, заключен агентский договор <НОМЕР>, в соответствии с которым турагент <АДРЕС> обязался от своего имени и за счет принципала (туроператора) за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

Во исполнение данного договора, <ДАТА29> между турагентом <АДРЕС> и <ФИО4> был заключен предварительный договор о туристическом обслуживании, в соответствии с которым <АДРЕС> согласно листу бронирования от <ДАТА30>, обязалось осуществить для <ФИО4> и группы сопровождающих ее лиц: <ФИО1> Светланы (истца по данному делу), <ФИО2> Светланы, <ФИО2> Марии бронирование поездки в Турцию/Алания из Самары, сроком с <ДАТА3> по <ДАТА4> с вылетом и прилетом в <АДРЕС>, стоимость тура <НОМЕР> 718 долларов США (106 868 руб.). Стоимость комиссионного вознаграждения  для <АДРЕС> не отражена.

На основании подтвержденного туроператором ООО «<АДРЕС> заказа, <ДАТА31> турагенту <АДРЕС> был выставлен счет-подтверждение на оплату туристических услуг в размере 327<НОМЕР> доллара США, со сроком оплаты до <ДАТА>.06.2011 г. до 18-00 час.

Во исполнение условий договора <АДРЕС> перечислило ООО «<АДРЕС> сумму в размере 94 037 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.06.2011 г.

<ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г. между турагентом <АДРЕС> и <ФИО4> был заключен договор о туристическом обслуживании <НОМЕР>, в соответствии с которым <АДРЕС> обязалось предоставить <ФИО4> и группе сопровождающих ее лиц: <ФИО1> Светланы (истца по данному делу), <ФИО2> Светланы, <ФИО2> Марии туристский продукт и/или туристские услуги в Турции/Алания из Самары, сроком с <ДАТА3> по <ДАТА4> с вылетом и прилетом в <АДРЕС>, стоимость тура 100 000 руб. Стоимость комиссионного вознаграждения  для <АДРЕС> не отражена.

<ДАТА>.07.2011 г. истец <ФИО1> обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказывалась от приобретенных туристических услуг, в соответствии с п.4.1.<НОМЕР>. Договора от <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г., просила вернуть в полном объеме сумму в размере 30000 руб. и загранпаспорт.

<ДАТА32> ответчиком <АДРЕС> в адрес истца было направлено сообщение, в котором истцу было отказано в возврате полной стоимости суммы, предложены варианты по разрешению возникшей ситуации.

<ДАТА33> ответчиком <АДРЕС> в адрес истца было направлено сообщение, в котором истцу было сообщено о перебронировании номера со взысканием штрафных санкций с истца.

<ДАТА33> ответчиком <АДРЕС> в адрес истца было направлено повторное сообщение, в котором истцу было сообщено о перебронировании номера со взысканием штрафных санкций с истца.

Письма-уведомления от <ДАТА>.07.2011 г., <ДАТА22>, <ДАТА34> истцом получены не были, возвратились в адрес агентства.

<ДАТА22> <АДРЕС> направило заявку туроператору ООО «<АДРЕС> о перебронировании тура в связи с отказом одного из туристов.

<ДАТА24> турагенту <АДРЕС> был выставлен счет-подтверждение на оплату туристических услуг: к оплате 2459 долларов США, оплачено 327<НОМЕР> доллара США, к возврату 81<НОМЕР> долларов США.

Судом также установлено, что требование истца о возврате денежной суммы  в размере 30 000 руб. ответчиком <АДРЕС> исполнено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства <АДРЕС> <ДАТА25> направило ООО «<АДРЕС> заявку на возврат разницы между суммы, оплаченной по счетам, выставленным ООО «<АДРЕС>.

<ДАТА26> сумма в размере <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб. была возвращена на расчетный счет <АДРЕС>

<ДАТА10> сумма в размере <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб. была перечислена <АДРЕС> истцу <ФИО1> на расчетный счет.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>

Так свидетель <ФИО4> суду показала, что работает директором <АДРЕС> для себя, <ФИО2> с дочерью и истца подбирала подходящий тур. Когда все было решено, оформила предварительный договор на туристическую поездку, заявку направили в ООО «<АДРЕС>, они прислали подтверждение и выставили счет на <НОМЕР> взрослых и одного ребенка, нужно было оплатить 100 000 рублей. Она внесла сама лично на счет <АДРЕС> сумму в размере 30 000 рублей, потом остальную часть 70 000 рублей также отдала бухгалтеру <ФИО7>, чтобы та внесла на расчетный счет <АДРЕС> все деньги в сумме 100000 рублей должны были уйти на счет ООО «<АДРЕС> за поездку в Турцию. Перед поездкой пришла <ФИО1> и написала заявление об отказе от тура, ей предложили, что она может заменить себя на кого-то из знакомых, либо будут вынуждены сделать перебронирование тура, за что понесут штрафные санкции. Истец не согласилась, были вынуждены сделать перебронирование тура. После возврата из поездки в офис приехала <ФИО1> с требованием выдать ей расписку о получении денег в части своей суммы. Она выдала ей расписку, чтобы избежать скандала, в правоохранительные органы не обращалась. Когда ООО «<АДРЕС> предоставила разницу между оплаченной сумой и суммой после перебронирования, эту сумму сразу отправили <ФИО1> <ФИО2> отдала денежные средства уже после приезда в сумме 40 000 рублей. Денежные средства <ФИО1> направили по реквизитам, откуда были реквизиты, не помнит, отправляла менеджер <ФИО7>, без ее ведома. Документов, подтверждающих штрафные санкции, выставленные в связи с перебронированием тура, представить суду не может. Полагала, что <АДРЕС> должны вернуть деньги <ФИО1>, согласна, что неправомерно удерживали денежные средства, как только деньги поступили от ООО «<АДРЕС> их сразу перечисли <ФИО1> <ФИО1> рассматривали, как туриста, потребителя, оказывали ей услуги. Разница между суммой выставленной ООО «Самаринтур» и деньгами, оплаченными <АДРЕС> при первоначальном бронировании в размере 596<НОМЕР> руб., является комиссионным вознаграждением.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что летом 2011 г. от <ФИО4> поступил запрос в Турцию, подобрали тур на 4 человек, <НОМЕР> взрослых и одного ребенка. Направили заявку в ООО «<АДРЕС>, заполнили лист бронирования, потом заключили предварительный договор, где указали общую сумму поездки. После подтверждения ООО «<АДРЕС> был заключен основной договор. ООО «<АДРЕС> выставили счет, часть <ФИО4> оплатила лично, а часть  суммы передала ей, чтобы она внесла эту сумму за тур. Впоследствии уже со счета <АДРЕС> вся сумма ушла в ООО «<АДРЕС> для оплаты путевки. Через некоторое время пришла истец и написала заявление о возврате денег и отказе от тура, было направлено заявление в ООО «<АДРЕС> о перебронировании тура. Тур перебронировали, впоследствии после отчетного периода ООО «<АДРЕС> вернули разницу на счет <АДРЕС> без разрешения руководства отправила эти деньги истцу, так как она хотела избежать конфликтной ситуации. <ФИО1> перед этим уже приходила в офис и устраивала скандал. <ФИО2> денежные средства не вносила, пояснения по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 рублей о принятии от <ФИО7> от <ФИО2> денежной суммы в размере 70000 руб. дать не смогла. Также суду пояснила, что право на получение денежных средств от туристов имеет она <ФИО8> и <ФИО4>, квитанции хранятся в отдельной папке, в офисе, посторонние люди доступа к этой папке не имеют, только она и <ФИО4>. Документов, подтверждающих штрафные санкции от ОО «Самаринтур», нет.

Суд показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО8> о факте  заключения договора, процедуре бронирования поездки, перебронировании тура, признает достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО7> о невнесении истцом <ФИО1> денежной суммы в размере 30000 руб., суд относится критически, показания свидетелей в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были внесены денежные средства в размере 30000 руб., соответствующие доли истца в стоимости турпродукта, денежные средства за путевку в полном объеме были внесены лично <ФИО4>, расписка о внесении денежных средств была выдана истцу под давлением на сотрудников <АДРЕС> денежные средства в размере 70000 руб. от <ФИО2> в <АДРЕС> не поступали, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что действительно <ДАТА20> <ФИО4> внесла денежную сумму в размере 30000 руб. на расчетный счет <АДРЕС> (без указания страны, сроков путевки, количестве туристов, оснований оплаты), <ДАТА>.06.2011 г. <ФИО8> принята от <ФИО4> оплата за турпутевку в Турцию с <ДАТА3> в размере 69 250 руб. (без указания сроков путевки, количестве туристов, оснований оплаты), сумма в размере 69 250 руб. внесена <ФИО8> на расчетный счет <АДРЕС> <ДАТА>.06.2011 г. на основании счета №<НОМЕР> от <ДАТА>.06.2011 г., не содержащего информации о сроках путевки, количестве туристов, оснований оплаты.

Доказательств, что именно деньги, внесенные <ФИО4> на счет <АДРЕС> были перечислены <АДРЕС>  на счет ООО «<АДРЕС> во исполнении договора, стороной ответчика суду не представлено.

Истец <ФИО1> в судебном заседании показала, что денежные средства в размере 30000 руб., были переданы ею <ФИО2>, для последующей передачи  в <АДРЕС> <ФИО2>, в подтверждение выполнения обязательств, передала ей приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г., подтверждающий внесение <ФИО2> суммы в размере 70000 руб., что соответствует оплате за двух взрослых туристов: <ФИО1> и <ФИО2> (по 30 000 руб.) и ребенка <ФИО2> М. (10 000 руб.).

Представителем ответчика суду представлена расписка о внесении истцом денежных средств в размере 30 000 руб., в письмах-уведомлениях от <ДАТА7>, <ДАТА22>, <ДАТА35> не содержится информации о том, что истцу не будут возвращены денежные средства по причине их неоплаты, в отзыве на исковое заявление, представленное представителем ответчика в судебное заседание <ДАТА>.2011 г. подтверждается факт принятия от <ФИО1> денежных средств в размере 30 000 руб., в дополнительном отзыве, представленном представителем ответчика в судебное заседание <ДАТА>.2011 г. также подтверждается факт принятия от <ФИО1> денежных средств в размере 30 000 руб..

Судом установлено, что в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения <ФИО1> в офисе <АДРЕС> ответчик не обращался, более того, согласно данным электронной почты расписка была первоначально направлена истцу по каналам электронной почты, а затем вручена непосредственно истцу в офисе.

Судом также установлено, что оформление и прием денежных средств в <АДРЕС> осуществляется двумя сотрудниками директором <ФИО4> и менеджером <ФИО8>, доступ к бухгалтерским документам также имеют эти сотрудники.

Пояснения свидетеля <ФИО8> о том, подпись в приходном кассовом ордера <НОМЕР> от <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г., похожа на ее, но в подлинности она сомневается, так как денежные средства в размере 70000 руб. она от <ФИО2> не получала, суд полагает несостоятельными.

От проведения подчерковедческой экспертизы ответчик в судебном заседании отказался, с требованиями ни к <ФИО1>, ни к <ФИО2> об оплате денежных средств за туристическую путевку в Турцию <АДРЕС>в судебном порядке не обращались. У суда нет оснований сомневаться в подлинности приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г..

Доказательств, подтверждающих, что <ФИО2> денежные средства от <ФИО1> не получала, ни <ФИО1>, ни <ФИО2> не вносили денежные средства в <АДРЕС> суду не предоставлено.

Расписка, подтверждающая факт принятия <АДРЕС> от <ФИО1> денежных средств за оплату тура в Турцию с 28 июля в размере 30000 руб., не имеет номера и даты, более того факт принятия денежных средств юридическим лицом от физического лица должен оформляться соответствующим  приходным кассовым ордером.

Суд приходит к выводу, что истцом <ФИО1>. были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. за турпутевку в Турцию с <ДАТА38>, ненадлежащее оформление платежных документов в <АДРЕС> свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства, и не должно препятствовать истцу в восстановлении нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является стороной по договору <НОМЕР> от <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г., соответственно, не является туристом либо заказчиком туристского продукта, не является потребителем услуги, к отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено, что договор о туристическом обслуживании <НОМЕР> от <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г. был заключен между <АДРЕС>  и заказчиком <ФИО4>, истец была включена в данный договор в статусе «турист», внесена информация о фамилии, имени, паспортных данных, истец рассматривалась <АДРЕС> именно как турист, лицо, которому предоставляется услуга.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора, как с самим туристом, так и с иным заказчиком, суд приходит к выводу, что заключение договора не истцом, а иным лицом не может служить основанием для отказа истцу в возможности обращаться в суд для защиты своих прав как потребителя, к данным правоотношением должны быть применены нормы законодательства о защите прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги в сумме <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб. были ошибочно возвращены истцу, по вине сотрудника компании, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что <ДАТА26> сумма в размере <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб. была перечислена ООО «<АДРЕС> на счет <АДРЕС> <ДАТА39> по электронной почте истцу ответчиком было направлено письмо, содержащее просьбу о направлении реквизитов счета или банковской карты, <ДАТА40> истцом в адрес ответчика были направлены реквизиты банковского счета, <ДАТА10> по электронной почте истцу ответчиком было направлено письмо, содержащее информацию о перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

В судебном заседании представитель ответчика, свидетели <ФИО8> , <ФИО4> суду пояснили, что деньги были перечислены менеджером <ФИО8> без указания директора, с превышением полномочий.

Судом установлено, что сумма в размере <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб. была получена истцом, в судебном порядке с требованиями к истцу о возврате необоснованно перечисленных денежных сумм, ответчик не обращался, с требованиями к работнику <ФИО8> о возмещении ущерба, ответчик также не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была возвращена сумма в размере <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб., так как из-за отказа истца произошло удорожание тура для остальных туристов в связи с перебронированием номера <НОМЕР> взрослых+ 1 ребенок на номер <НОМЕР> взрослых + 1 ребенок, суд полагает несостоятельным.

Судом установлено, что согласно договору о туристическом обслуживании <НОМЕР> от <ДАТА><НОМЕР>.06.2011 г. стоимость тура составляет 100 000 руб.. <АДРЕС> перечислило ООО «<АДРЕС> сумму в размере 94 037 руб., разница в размере 5 96<НОМЕР> руб.  является комиссионным вознаграждением <АДРЕС> Данное обстоятельство не отрицалось свидетелем <ФИО4>

Действующее законодательство предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора с условием компенсации исполнителю всех фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей по договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, доказательств, понесенных расходов, штрафных санкций, неустоек, суду не представлено.

Удорожание стоимости тура для туристов <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО2> М., вызванное отказом туриста <ФИО1> от поездки, не может служить основанием для удержания каких-либо денежных средств истца ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства были перечислены в ООО «<АДРЕС>, после возврата денежных средств из ООО «<АДРЕС> денежными средствами не пользовалось, сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «<АДРЕС>, суд полагает несостоятельным.

Согласно п.<НОМЕР> Постановления Правительства РФ от <ДАТА41> N 45<НОМЕР> "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации считается исполнителем по договору.

Судом установлено, что между <АДРЕС> и ООО «<АДРЕС> был заключен агентский договор в форме договора комиссии. Согласно условиям данного договора <АДРЕС> реализует туристский продукт от своего имени.

В соответствии с  п.9.<НОМЕР>. вышеуказанного договора  принципал - ООО «Самаринтур» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, только с момента передачи агентом туристам и (или иным заказчикам) всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг.

Судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась в <АДРЕС> <ДАТА>.07.2011 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, доказательств, подтверждающих, что истцу были переданы договор о реализации туристского продукта, туристская путевка, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (билеты, ваучер) и т.п., суду не предоставлено, соответственно, обязанность ООО «Самаринтур», в соответствии с  п.9.<НОМЕР>. договора  от <ДАТА42>, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, перед потребителем у ООО «Самаринтур» не возникла.

Кроме того, решение о том, к кому обращаться с требованием о взыскании оплаченной суммы, принимает потребитель - турист, в данном случае турист- истец по делу обратился с иском к турагенту, с которым был заключен договор по предоставлении тура. При взыскании с турагента денежной суммы в пользу туриста, турагент не лишается права обратиться в арбитражный суд с иском к туроператору, если тем было допущено нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы 6 536 руб. (разницы между оплаченной суммы в размере 30 000 руб. и возвращенной суммой в размере <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб.), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в десятидневный срок требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (30 000 руб. х <НОМЕР>% х 88 дней) в размере 79  200 руб.; неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА>.2011 г.   (6 536 руб. х <НОМЕР>% х 6<НОМЕР> дня) в размере 1<НОМЕР> 157 руб..

Судом установлено, что с требованием о возврате оплаченной денежной суммы истец обратилась к ответчику <ДАТА>.07.2011 г., <ДАТА10> сумма в размере <НОМЕР><НОМЕР> 494 руб. была перечислена <АДРЕС> истцу <ФИО1> на расчетный счет, сумма в размере 6 536 руб. до настоящего времени не возвращена.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответственность за неисполнение требования о  возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, так как такое требование может быть заявлено потребителем только в случаях, предусмотренных ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при обнаружении недостатков выполненной работы, суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право требовать: 1) уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), <НОМЕР>) возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, <НОМЕР>) возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, 4)   возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В предыдущей редакции ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы отсутствовало. В действующей редакции данное право внесено самостоятельным требованием, не входящим в требование о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое подразумевает возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцм, является арифметически правильным,

П. 1<НОМЕР> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА43> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлено, что суд в соответствии со ст. 33<НОМЕР> ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер материального ущерба, имущественное положение истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 33<НОМЕР> ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до <НОМЕР> 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. <НОМЕР> ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 1<НОМЕР> Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика <АДРЕС> подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 5519 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 10<НОМЕР> ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере441 руб. 56 коп.

style='text-indent:27.0pt'>На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья >

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к <АДРЕС> ООО «<АДРЕС> о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС> в пользу <ФИО1> денежную сумму в размере 6 536 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего сумму в размере 11 036 (Одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <АДРЕС> в доход государства государственную пошлину в размере 441 руб. 56 коп.

Взыскать с  <АДРЕС> в доход государства штраф в размере 5519 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение 30 дней с даты изготовления мотивированного решения, через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> г.

Мировой судья                                                                   С.К.Сизова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь