Решение по делу № 2-784/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-784/2016                                              РЕШЕНИЕ              

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                                                                                                                                      г. Махачкала

            И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаев К.А., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании не до выплаченной суммы  страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

              <ФИО3> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании не до выплаченной суммы  страховой выплаты, указывая, что в результате произошедшего 29.04.2015 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Mercedes-Benz Е430, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус  причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 11183, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО3> обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой. В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение.

              Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО « Северо-Кавказский Центр  судебной автотехнической и строительной экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта -автомобиля Mercedes-Benz Е430, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 22 05 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП составляет 44325 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 44325 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку (пеня) за просрочку выплаты страховой суммы в размере 3989,25 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % выплаченной страховой выплаты.

             Согласно заключению  <НОМЕР> от 02 11 2015 года судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Центр межрегиональной независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е430, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, с учетом износа  составляет 34778,26 рублей.       

              Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что судом была назначена экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес бенц Е 430» за гос. номерами <НОМЕР> Рус составляет с учетом износа 34778,26 рублей. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3>  ООО «СК «Согласие» оплатило представителю истца 31100 рублей. Как следует из заключения эксперта разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения ответчиком и размеров выплаты в соответствии с заключением эксперта составляет 10 %. Следовательно, произведенная ООО «СК «Согласие» выплата в размере 31100 рублей следует признать находящейся в пределах статистической достоверности. На основании изложенного, считаем, что в исковых требованиях <ФИО3> А. в части взыскания суммы страхового возмещения следует отказать. В связи с этим просит суд в части взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 2000 рублей в связи с тем, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты, по делу было назначено три экспертизы, требуемая истцом в заявлении была завышена. Расходы на услуги представителя определить в разумных пределах - 4000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы просит отказать, так как заключение эксперта, проведенного истцом не нашло своего  подтверждения в суде, выводы были завышены более чем в два раза, в связи с чем является недопустимым доказательством.

              Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании, с учетом  выплаченной суммы страхового возмещения уточнил исковые требования и отказался от взыскания не до выплаченной суммы страхового возмещения.  Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6820 рублей, расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 3500 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 %  от невыплаченного страхового возмещения в размере 15550 рублей.

             Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

             Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

 К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

              В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                    

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного Ваз 11183, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК Согласие».

            Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3>  перечислено  31100 рублей.   

             Согласно заключению №1002/15 от 02 11 2015 года судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Центр межрегиональной независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е430, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, с учетом износа  составляет 34778,26 рублей.

             Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что судом была назначена экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес бенц Е 430» за гос. номерами <НОМЕР> Рус составляет с учетом износа 34778,26 рублей. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3>  ООО «СК «Согласие» оплатило представителю истца 31100 рублей. Как следует из заключения эксперта разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения ответчиком и размеров выплаты в соответствии с заключением эксперта составляет 10 %. Следовательно, произведенная ООО «СК «Согласие» выплата в размере 31100 рублей следует признать находящейся в пределах статистической достоверности. На основании изложенного, считаем, что в исковых требованиях <ФИО3> А. в части взыскания суммы страхового возмещения следует отказать. В связи с этим просит суд в части взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 2000 рублей в связи с тем, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты, по делу было назначено три экспертизы, требуемая истцом в заявлении была завышена. Расходы на услуги представителя определить в разумных пределах - 4000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы просит отказать, так как заключение эксперта, проведенного истцом не нашло своего  подтверждения в суде, выводы были завышены более чем в два раза, в связи с чем является недопустимым доказательством. 

            Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании, с учетом  выплаченной суммы страхового возмещения уточнил исковые требования и отказался от взыскания не до выплаченной суммы страхового возмещения.  Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6820 рублей, расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 3500 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 %  от невыплаченного страхового возмещения в размере 15550 рублей.

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

             Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

            В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения  судебной экспертизы №1002/15 от 02 11 2015 года, проведенной экспертным учреждением «Центр межрегиональной независимой экспертизы». Данное заключение сторонами не оспаривается, получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. 

            Согласно квитанции №263/15 от 22 05 2016 года истцом оплачено 4000 рублей экспертному учреждению ООО « Северо-Кавказский Центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» за проведение досудебной экспертизы от 22 05 2015 года. Согласно доверенности от29 04 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

            В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

             При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер не выплаченного страхового возмещения по состоянию на <ДАТА4> составляет 31100 рублей . приод просрочки с 31 05 2015 года (дата истечения рассмотрения заявления о страховой выплате) по 22 06 2015г. (дата выплаты) = 22 дня.  

             Расчет неустойки: 31100 х1%=311 рублей (за каждый день просрочки). 310 х 22 дней (количество просроченных дней) =6842 руб.

             Представитель ответчика <ФИО5>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обратилась с ходатайством снизить размер неустойки и трафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

             В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

            Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым   удовлетворить ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки частично и уменьшить до 3420 рублей.                 

            Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ и от 04.11.2014г. №344-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

             В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).        

             Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

            Согласно расчету размер штрафа составляет 15550 рублей.

            Представитель ответчика <ФИО5> просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

            Суд,  считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.   

            В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 30000 рублей- в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым  удовлетворить исковые требования в части компенсации  морального вреда частично и взыскать в разумных пределах-500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 6000 рублей.

             Таким образом,  выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3>  неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3420 рублей, расходы на досудебную экспертизу -3500 руб., расходы на услуги представителя-6000 рублей, расходы на оформление доверенности-500 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке  в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Суд считает необходимым взыскать с ООО « СК « Согласие» в экспертного учреждения «Центр межрегиональной независимой экспертизы»  5000 рублей, в счет оплаты за проведение  судебной экспертизы <НОМЕР> от 02 11 2015 года (экспертиза выполнена экспертом <ФИО7>) 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

 РЕШИЛ:

      Иск <ФИО3> удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО8> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3420 рублей, расходы на досудебную экспертизу -3500 руб., расходы на услуги представителя-6000 рублей, расходы на оформление доверенности-500 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке  в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего в сумме 17920 рублей (семнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей).  

             Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу  экспертного учреждения «Центр межрегиональной независимой экспертизы»  5000 рублей.

             Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  800  рублей государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

 И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.