Решение по делу № 2-23/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015  года                                                                            Самарская область г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., при секретаре Попп А.В.,

с участием:

представителя истца <ФИО1>, действующей по доверенности,

представителя ответчика:

ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» - <ФИО2>, действующую по доверенности,

ОПФ «Надежда» - <ФИО3>, действующая по доверенности,

представителя третьего лица <ФИО3>, действующая по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шукшина М.А.1 к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», ОПФ «Надежда», третьему лицу Муравец А.В.1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Шукшин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии,  в обосновании которого указал, что <ДАТА2> я на принадлежащем мне автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС> в сторону центра города. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> RU,* принадлежащего Общественно-просветительскому фонду «Надежда», Муравец А.В.1 допустил нарушение п.4 ст. 13 Правил дорожного движения, то есть на регулируемом перекрестке не уступил дорогу моему автомобилю, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП был признан Муравец А.В., который постановлением 63 КО 580858 по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> был оштрафован на 1000 рублей. Моя гражданско-правовая ответственность застрахована ОАО «СК « Астро-Волга». Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Общественно-просветительского фонда «Надежда», застрахована в ОАО «МСЦ». Я обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию ОАО « СК «Астро-Волга». В результате ДТП моему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены следующие повреждения: 1.Бампер передний разрушенв средней части; 2.Решетка переднего бампера разрушена; 3.Решетка радиатора разрушена;4.Капот деформация на S>70%; 5.Петли капота деформированы; 6.Усилитель переднего бампера разрушен; 7.Крыло переднее левое деформировано на S>50% со складками; 8.Шумоизоляция капота деформирована; 9.Блок фара левая разрушена; Ю.Кронштейн крепления решетки радиатора левый деформирована и правый; 11.Рамка радиатора в сборе деформирована на S>70%; 12.Радиатор системы охлаждения разрушен; 13.Фильтр воздушный в сборе разрушен; 14.Брызговик крыла переднего левого деформация на S>70%; 15.Электровентилятор охлаждения разрушен;   16.Поперечина передка нижняя деформирована;   <АДРЕС> передний левый деформация передней части на S>30%; 18.Кожух вентилятора охлаждения деформирован; 19.Стартер разрушен корпус; 20.Жгуты проводов моторного отсека договор -разрыв; 21.Провода высоковольтные (высокого напряжения) комплект-разрыв: 22.Модуль зажигания разрушен; 23.Кронштейн опоры двигателя и кпп разрушен; 24.Кронштейн опоры двигателя задний разрушен; 25.3ащита двигателя деформация; 26.3амок капота деформация; 27.Перекос проема капота на основании замеров; 28.Рычаг с растяжкой левого переднего колеса деформация смещение с истинного места; 29.Привод колеса переднего левого смещение с истинного места; 30.Подвеска передняя проверка и регулировка усилителей передних колес; 31.Передний кронштейн растяжки подвески переднего колеса левый и правый деформация; 32.Сигнальный элемент (колокол) разрушен. Для определения стоимости восстановительного ремонта мною был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА3> с ООО «Визави-оценка». О времени и месте проведения экспертизы страховая компания ОАО «СК « Астро-Волга» была извещена за 5 дней до начала осмотра. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 47272р.90к., из них стоимость ремонтных работ составляет 23554р., стоимость запасных частей с учетом износа составляет 15138р.90к. и стоимость материалов 8580р. Стоимость экспертной оценки составила 4500рублей. Страховой компанией ОАО «СК « Астро-Волга» мне был возмещен вред в сумме 51772,90 рублей, то есть ущерб согласно экспертного заключения <НОМЕР> и стоимость экспертизы (47272.90+4500=51772.90). Кроме того, мною был оплачен эвакуатор в сумме 1200рублей с места аварии до места парковки. В соответствии с п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП. Чеки, подтверждающие оплату мною эвакуатора были представлены в страховую компанию, но не оплачены. Ремонт осуществлялся в ООО «Автодор». Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА5> составила: 1)3амена рамки радиатора - 6 000 рублей, 2)замена капота - 1 000 рублей, 3 )замена переднего бампера- 1 000 рублей, 4)замена левого переднего крыла - 1500рублей, 5)устранение перекоса проема капота - 3 000 рублей, 6)ремонт ланжерона левого - 1500 рублей, 7)разборка/сборка - 5 000 рублей, 8)окраска капота - 3500рублей, 9)окраска левого переднего крыла 3 ОООрублей, 10)окраска рамки радиатора - 3000 рублей, 11)окраска переднего бампера - 2000 рублей, итого 30 500 рублей и краска - 4 200 рублей и расходный материал - 3 600 рублей, всего на 38 300 рублей. Кроме того, по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА6> было произведено развал схождение - 550 рублей, по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА5> Замена пыльника ШРУСА - 891 рублей, Хомуты ШРУСА - бО рублей, пыльник ШРУСА внутренний - 100 рублей, пыльник ШРУСА наружный - 90 рублей. Фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы, связанные с ДТП без учета стоимости запчастей составили: 40891р. (38300+550+891+60+100+90=40891р.)

В ООО «Автодор» также были приобретены следующие запасные части и расходные материалы : по расходной накладной к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА5> хомут червячный -30 р., хомуты ШРУСа 2108-10-2 шт.-60 р, масло промывочное «Лукойл-Волна» 4л- 310 р., Масло «CASTROL Magnatek A3/B4 10W-40» 4л-1240р., пыльник ШРУСа 2108-21 Ю(внутр)-100р., Пыльник ШРУСа 2108-2110(наружн)-90р., масло транс. «ВР Energear» 75W-90 Gl-4, G1-5 4л-1960 р., Фильтр салонный ВАЗ 2123 ,Шеви-Нива, Калина- 150р., глушитель 1118 седан -1710р., фильтр топливный «BIG» инж.2123-230р., Фильтр масляный ВАЗ 2108 « Салют»-100р., всего на 5980р. По расходной накладной к заказ-наряду <НОМЕР>: краска-4200 р., расходный материал -3600р., всего 7800р. По расходной накладной к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА6> свечи зажигания «BRISK-super» -200р., всего выплачено за ремонтные работы и расходные материалы в 000»Автодор» 49384 рубля. Кроме того мною 11.09.20Нг.были приобретены за свой счет следующие запасные части необходимые для ремонта автомобиля:

1) кронштейн кпп задний - 600 рублей, 2)фильтр воздушный в сборе - 3 500 рублей, 3)бампер перед - 1 400 рублей, 4)балка бампера - 710 рублей, 5)рамка радиатора в сборе - 4800 рублей, 6)поперечина нижняя в сборе - 1375 рублей,  7)капот - 2600 рублей, 8)крыло переднее левое - 2030 рублей, 9)элемент фильтрующий - 150 рублей, 10)стартер - 2680 рублей, 11)датчик температуры окружающей среды - 100 рублей, 12)блок фара левая - 3 310 рублей, 13)кронштейн кпп левый - 360 рублей, 14)радиатор- 1450рублей, 15)диффузор с мотором без резистора- 1365 рублей. Кроме того, в связи с повреждением его автомобиля и невозможностью им пользоваться длительное время он лишился работы. Он работал торговым представителем в ООО «Проект 2012» с <ДАТА7> с окладом 6000 рублей. Был принят на работу при условии наличия автомобиля, поскольку работа носила разъездной характер. Он обслуживал 75 торговых точек в Промышленном и Красноглинском районах. Поскольку в отсутствие автомобиля он не мог выполнять свои трудовые обязанности, то <ДАТА8> был уволен с работы. Трудоустроился <ДАТА9> Согласно справки 2 НДФЛ ООО «Проект 2012» он получил за август 6000 р. и за 3 дня сентября 1241р.28к. Перерыв в работе составил также 1 месяц и 3 дня, полагает, что утрата заработка за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составила 7000р.. Полагает, что упущенную выгоду в виде неполученного заработка , в сумме 7000р. ему должен возместить владелец источника повышенной опасности Общественно просветительский фонд «Надежда». В связи с тем, что из-за повреждения в ДТП его автомобиля было нарушено его личное неимущественное право на работу по выбранной профессии, ему был причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания из-за того, что остался безработным. Его устраивала работа, но он был лишен возможности ею заниматься. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Он  обучается заочно на 6 курсе Самарского государственного технического университета, и из-за того, что ему необходимо предоставлять ученические отпуска, работодатели крайне неохотно принимают его на работу. Он оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 25 000 рублей, и, полагает, что компенсировать причиненный мне моральный вред должен владелец источника повышенной опасности. Просит взыскать с ОАО «СК «Астро- Волга» в его пользу 31 596р. 10к.. разницу между стоимостью фактически понесенных им расходов на ремонтно - восстановительные работы и расходные материалы и выплаченным ему страховым возмещением и оплата услуг эвакуатора; взыскать с Общественно -просветительского фонда «Надежда» в его пользу  7000 р. - утраченный заработок за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>; взыскать с Общественно- просветительского фонда «Надежда» в его пользу компенсацию морального вреда 25 000рублей; взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 138 рублей  по исковым требованиям имущественного характера и 200 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В сумме 13 000 рублей.

            В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть дело в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным уточненным иском.

            Представитель ответчика ОАО «СК «Астро- Волга» иск не признала, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным отзывом.

            Представитель ответчика ОПФ «Надежда» с предъявленными исковыми требованиями не был согласен, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным отзывом на иск.

            Представитель третьего лица  с предъявленными исковыми требованиями не был согласен, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным отзывом на иск.

            Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, федеральным законом «Об ОСАГО», правилами ОСАГО,

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА13> в 12 часов у дома 39 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло столкновение  ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением Муравец А.В., принадлежащий на праве собственности НПФ «Надежда», с которым он состоял в трудовых отношениях, и  ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шукшина М.А. принадлежащийему на праве собственности. Оба транспортных средства получили повреждения. Виновным в ДТП установлен был Муравец А.В. занарушение требований части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность НПФ «Надежда» была зарегистрирована в ОАО «МСЦ», полис ССС 0685668578. Гражданская ответственность Шукшина М.А. была зарегистрирована в ОАО «СК «Астро-Волга», полис ССС <НОМЕР>. Шукшин М.А. обратился в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением <ДАТА14> о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <ДАТА15> был произведен осмотр ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА15>  стоимость устранения дефектов (без учета износа) составил 35 341,9 рублей, с учетом износа 25 494,28 рублей. Истец обратился в ООО «Визави-Оценка» заключив с ними договор <НОМЕР> от <ДАТА16> на оказание услуг по определению рыночной стоимости, работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства. В соответствии со сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта без учета износа составила 62 112 рублей, с учетом износа 47 272,9 рублей. В соответствии с Актом <НОМЕР> о страховом случае ОАО «СК «Астро-Волга» выплатила Шукшину М.А. сумму причиненного ущерба в размере 47 272 рублей 90 копеек, расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего 51 772,9 рубля, что не отрицается истцом.

            Истцом ТС было направлено для осуществления ремонта в ООО «Автодор». Стоимость восстановительного ремонта составила 72 739 рублей без учета износа. При изучении заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от 2509.2014 г. установлено следующее. В заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА17>. включены работы, которые перечислены в смете <НОМЕР> экспертного заключения ООО «Визави-оценка» и оплачены страховой компанией истцу.  В заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА18>, перечислены работы, которые не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями полученными при ДТП. Кроме того, работы по развал/схождению включены в перечень  контрольно-диагностических работ и оплачены страховой компанией. Заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА17> работы: комплексная мойка автомобиля, замена глушителя (повреждение были в передней части автомобиля), замена масла в двигателе с промывкой, замена пыльника ШРУСА, замена топливного фильтра, замена фильтра салона, не являются работами, связанные с восстановлением неисправностей полученных при ДТП. Перечисленные  в счете <НОМЕР> от <ДАТА20> детали необходимые для восстановительного ремонта ТС истца, указаны в смете <НОМЕР>  в разделе «Заменяемые запасные части» и оплачены страховой компанией. Перечисленные в товарном чеке <НОМЕР> от <ДАТА21>  ООО «Адэр», <НОМЕР> от <ДАТА22> ООО «Навигатор63» указаны в смете <НОМЕР> эксперта и оплачены страховой компанией.

            Суд учитывает то обстоятельство, что предъявленная истцом сумма восстановительного ремонта в размере 72 739 рублей без учета износа. Процент износа ТС установлен экспертом и составляет 49,5%. Сумма восстановительного ремонта в условиях СТО с учетом износа составляет 36 005,8 рублей.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.2  ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в целях определения размера реального ущерба размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

            Из изложенного выше следует, что выплаченная истцу страховое возмещение ответчиком, полностью покрывает причиненный истцу причиненный ущерб в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскании разницы между стоимостью фактически понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы и расходные материалы и выплаченным страховым возмещением.

   Суд также отказывает истцу во взыскании упущенной выгоды в размере 7 000 рублей, связанных с увольнением с работы, и как следствие этого компенсацию морального вреда, по следующим обстоятельствам.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды,

Также , в соответствии с нормами указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплаты.

Учитывая то обстоятельство, что истец уволился с работу по собственному желанию, с учетом изложенной правовой нормой полагаю в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

При этом суд полагает взыскать расходы на эвакуатор, так в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. От 26.08.2013 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Истцом суду предоставлена квитанция на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 200 рублей, которую суд взыскивает  со страховой компании в пользу истца.

            В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Учитывая сложность рассмотрения дела, суд полагает удовлетворить требования в части взыскания представительских расходов в размере 1 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда суд присуждает возместить  с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Шукшина М.А.1 стоимость услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.  

В остальной части иска отказать. 

В иске к ОПФ «Надежда» отказать.   

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2015 года.

Мировой судья А.Н.Колесников