Решение по делу № 2-753/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-(…)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

7 июля 2011 года                                                                                                 г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Кузичевой А.С.,

с участием истца Алеева Д.А.,

представителя истца - адвоката Коротковой Н.А., представившей удостоверение № (…) от **.**.2007 г. и ордер № (…) от **.**.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Алеева Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 6 137 рублей 00 копеек, в том числе о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2 397 рублей, о взыскании расходов по оплате экспертиз в общем размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических в размере 5000 рублей, о взыскании суммы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек,

установил:

Алеев Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 6 137 рублей 00 копеек, в том числе о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2 397 рублей, о взыскании расходов по оплате экспертиз в общем размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических в размере 5000 рублей, о взыскании суммы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что **.**.2011 года примерно в 9 часов 00 минут на ул. Л. в г. Энгельсе Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «З…» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением истца и транспортного средства марки «В…» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением Рамазанова С.Р. Водитель Рамазанов С.Р. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в действующей редакции (далее по тексту - ПДД), а также положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, совершил движение транспортного средства задним ходом при нарушении условия, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил  столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы.  В отношении Рамазанова С.Р. было вынесено определение от **.**.2011 г., где констатировано нарушение данным водителем п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб. На момент ДТП транспортное средство Рамазанова С.Р. было застраховано по договору страхования  ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, договор страхования был заключен в офисе ООО «Росгосстрах» в г. Энгельсе по адресу: г. Энгельс, ул. Л., д. № (…). По КАСКО автомобиль истца  застрахован, но за выплатой по КАСКО истец не обращался, поскольку его вина в ДТП отсутствует. Так как в ДТП установлен конкретный виновник -Рамазанов С.Р., то истец  обратился с заявлением в вышеуказанную страховую компанию виновника ДТП. Согласно Акту о страховом случае страховой компанией - организацией ответчика к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 7520 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу ответчиком. Не согласившись с данным заключением, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение - потребительское общество «О…», по заключению которого от **.**.2011 г. № (…) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом (и без учета) износа заменяемых деталей, составляет 11 260 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2397 рублей, так как автомобиль истца был новый. На оплату внесудебной экспертизы, истец понес расходы в размере 4000 рублей 00 копеек личных денежных средств, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец указывает, что понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а именно за составление искового заявления и сбор искового материала, представительство в суде, поскольку не имеет правовых познаний. Истец полагает, что с учетом уже произведенной страховой выплаты в размере 7520 рублей, ответчик должен ему выплатить еще 6 137 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости составила 2397 рублей, а также издержки в вышеуказанном размере, что отказывается сделать в добровольном порядке. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. В связи с вышеизложенным истец обратился за судебной защитой и также просит о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Рамазанов С.Р., Рамазанов К.Р.,  Генеральное агентство Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в г. Энгельсе.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга», так как на покупку вышеуказанного транспортного средства  истцом был взят кредит в названном банке.

Истец Алеев Д.А. и его представитель  в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, привели аналогичные вышеизложенным обстоятельствам дела доводы. Истец сообщил, что он является единственным собственником поврежденного автомобиля. В произошедшем ДТП полностью отсутствует вина его как водителя. У истца претензий к сотрудникам ГИБДД не имеется. Увеличивать, уменьшать размер требований, уточнять предмет либо основание иска истец не желает. Истец просил мирового судью доверять представленному экспертному заключению, которое проведено авторитетным экспертом, с применением современных методик. Никакие материалы дела, в том числе предоставленные в копиях, истец, не оспаривает. Истец просил не назначать судебную экспертизу по делу. Его автомобиль на момент ДТП был новый, ранее в ДТП не был, был в исправном состоянии без повреждений.  

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, причины неявки неизвестны, возражения на иск не представил.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и месте заседания извещены, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения истца и представителя истца мировой судья считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Мировой судья, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Алеева Д.А. имеется транспортное средство марки «З…» с государственным регистрационным знаком «…», 2010  года выпуска, что подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации № (…), заверенной копией паспорта транспортного средства № (…), копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Участник и виновник ДТП Рамазанов С.Р. управляя транспортным средством марки «В…» с государственным регистрационным знаком «…», принадлежащим Рамазанову К.Р. Последний застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области. Данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждено материалами дела.

Факт ДТП в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом в тексте иска, и подтвержденных в судебном заседании, а именно **.**.2011 года примерно в 9 часов 00 минут на ул. Л. в г. Энгельсе Саратовской области-  не оспорен лицами, участвующими в деле, и зафиксирован в материалах по факту ДТП с участием водителей Алеева Д.А. и Рамазанова С.Р., а именно в следующих документах (копии которых имеются в деле): справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2011 года, составленной и подписанной начальником ГИБДД УВД по ЭМР, схемой происшествия от **.**.2011 г.; письменными объяснениями водителей Алеева Д.А. и Рамазанова С.Р., данными на месте происшествия; определением от **.**.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей истребован из ГИБДД УВД по ЭМР и исследован в судебном материал проверки по факту данного ДТП, у организации ответчика - копия страхового дела по факту обращения Алеева Д.А. за выплатой.

Так, из исследованных в зале суда материалов дела следует, что вследствие ДТП автомобиль истца имел повреждения следующих деталей: переднего бампера, деформировано переднее левое крыло, передняя левая фара.

Исходя из характера повреждений,  схемы происшествия, иных материалов дела, пояснений истца, отсутствия возражений по этому поводу ответчика,  мировой судья приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения автомобиля марки «В…» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением Рамазанова С.Р. **.**.2011 года примерно в 9 часов 00 минут на ул. Л. в г. Энгельсе Саратовской области с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, ДТП - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичная дефиниция ДТП содержится в ст. 2 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с Приложением 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г., ДТП подразделяется на девять видов, в том числе «столкновение» - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

Таким образом, можно констатировать, что при указанных выше обстоятельствах, месте и времени имело место именно ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля под управлением Рамазанова С.Р.

Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями его участников, данными непосредственно на месте события - в собственноручных объяснениях сотруднику ДПС ГИБДД УВД по ЭМР.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с этим истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию Рамазанова С.Р. -  то есть к ответчику.

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В связи с изложенным, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7520  рублей 00 копеек, что подтверждено представленной справкой от **.**.2011 г. из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», из которой следует, что **.**.2011 г. на счет истца поступили денежные средства в указанном размере.

Из сообщения на имя мирового судьи от **.**.2011 г. № (…) из ПУУ г. Энгельса филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области следует, что истец по КАСКО за выплатой страхового возмещения не обращался.

Размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного ущерба составил в общем размере без учета износа 11 260 рублей, с учетом износа - также 11 260 рублей, поскольку автомобиль новый.

Сумма ущерба подтверждена исследованием эксперта- Потребительского общества «О…», что оформлено заключением от **.**.2011 г. № (…).

Истец также просит о взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости в размере 2397 рублей, что подтверждает заключением Потребительского общества «О…» от **.**.2011 г. № (…) (общий процент повреждений составил 0,85%).

Мировой судья не находит оснований не доверять представленным экспертным исследованиям, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

Сумма ущерба, подтвержденная экспертными исследованиями, не оспорена ответчиком, доказательств чрезмерности размера ущерба не представлено.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), -размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется -в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 этих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», нормативное положение п.п. "б" пункта 63 указанных Правил, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. По смыслу закона, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истцом требований. Им также не представлено доказательств добровольного полного либо частичного погашения  заявленной ко взысканию суммы. Стороны не пожелали назначать судебную экспертизу по данному делу, оснований для назначения ее по собственной инициативе мировой судья не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в указанном размере, а также утраты товарной стоимости в размерах, подтвержденных экспертными заключениями, законны и обоснованны.

Согласно абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263),  при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с изложенным, за минусом уже полученного от ответчика  страхового возмещения в размере 7520 рублей 00 копеек сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: (11260 рублей 00 копеек +2397 рублей) - 7520 рублей 00 копеек = 6137 рублей 00  копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба и утраты товарной стоимости.

Истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Расходы истца на производство внесудебных экспертиз подтверждаются: подлинными кассовыми и товарными чеками ПО «О…» от **.**.2011 г. на сумму 1500 рублей, от **.**.2011 г. на сумму 2500 рублей с наименованиями платежей как за соответствующие виды исследований. Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленным документам, оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ мировой судья не усматривает.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 5 000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела документом - квитанцией серии (…) № (…) от **.**.2011 года, на сумму 5 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению иска за подписью кассира Коротковой Н.А. (адвокатского кабинета  Коротковой Н.А.) о получении средств. Данная квитанция, подтверждающая расходы истца, соответствуют установленной форме, и является  отчетным документом.

Ответчиком не оспорена реальность и разумность расходов истца.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следует также отметить, что закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того в определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя сложность спора, исходя из  объема, содержания искового материала, количества приложений, требующих тщательной подготовки и изучения нормативной литературы; количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика на этот счет, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в заявленной сумме считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в общем размере 400 рублей 00 копеек, согласно приобщенному к материалам дела платежному поручению № (…) от **.**.2011 г. на указанную сумму, это требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Алеева Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области в пользу Алеева Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в общей сумме  6137 (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 00  копеек, расходы по оплате внесудебных экспертизы в общем размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, сумму в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму в возмещение расходов уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего в сумме 15 537 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь)  рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Энгельсский  районный  суд Саратовской области в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи  жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                                            О.А. Сычёва