Решение по делу № 2-2132/2014 от 15.05.2014

                                                 № 2-2132/2014-7

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая  2014 года                                                                                     г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области   Смирнова Н.А., при секретаре   Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Коржавиной А.М.  к Открытому акционерному обществу АКБ «Российский Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании  единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,   судебных расходов,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Коржавина А.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Российский Капитал» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами,  компенсации морального вреда, судебных расходов. <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 450 000  руб. 00 коп. Согласно  условиям предоставления кредита, за пользование денежными средствами истец, как заемщик уплатил банку единовременно 6 000 руб. Полагает факт уплаты единовременной суммы за пользование денежными средствами незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате единовременной суммы за пользование денежными средствами, обязании заемщика на протяжении срока кредитования страховать предмет залога, взыскать с ответчика  единовременную сумму за пользование денежными средствами в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Коржавина А.М. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Федина И.В. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что единовременный платеж за пользование денежными средствами является составной частью платы за пользование кредитом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что <ДАТА7> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 450 000  руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 14,9% годовых, сроком 60 месяцев. Согласно  условиям предоставления кредита, из п.1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами истец, как заемщик уплатил банку единовременную денежную сумму в размере 8 000 руб.

 Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на предоставление кредита, уведомления о полной стоимости кредита, сторонами не оспариваются.

Суд делает вывод о том, что операция по выдаче кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания единовременной комиссии за пользование денежными средствами при выдаче кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами (кредитом) по условиям договора уплачивается заемщиком единовременно при выдаче кредита, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли он за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данный платеж предусмотрен за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика единовременного процентного платежа за пользование кредитом (денежными средствами) при выдаче кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами при выдаче кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца Коржавиной Н.М. сумму единовременного платежа за пользование денежными средствами в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 821 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена обязанность целевого использования кредита.

Истец оформила кредит для приобретения транспортного средства. Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (в данном случае на автомобиль) , заемщик обязан обеспечить возможность осуществления Банком контроля за целевым использованием кредита.

Истец Коржавина А.М. приобрела автомобиль «<ИНОЕ>», указанное транспортное средство передано Банку в залог. Истец обязалась на протяжении всего срока кредитования страховать автомобиль по рискам Ущерб и Хищение. Между Коржавиной А.М. и ОАО «Согаз» заключен договор страхования, а истец продолжает пользоваться автомобилем.

   В силу ст. 343 ГК РФ Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

   Согласно п.п. 1 ст. 38 Закона «О залоге» Залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

   Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску Автокаско прямо предусмотрено действующим законодательством. Это способ обеспечения исполнения договора. Указанные условия договора не ущемляют установленные законом права потребителя.

  Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора в виде обязания заемщика страховать предмет залога недействительным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно не были выполнены. Все эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 500  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих интересов 27.01.2014 года истец обратилась за юридической помощью к Фединой И.В., выдав доверенность на ведение дела в суде. Вознаграждение, согласно договору, составило в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором Фединой И.В.были оказаны следующие услуги по договору: предоставление интересов заказчика в суде, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка корреспонденции.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с расходами на услуги представителя, суд учитывает характер и объем работ, выполненных представителем истца.

Выполняя свои обязанности по договору оказания юридической помощи, Федина И.В. участвовала в судебных заседаниях, подготовила и предъявила в суд исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, занятость представителя ответчика в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела.

Доводы истца о чрезмерности требуемой суммы,  исходя из характера спора, объема выполненной работы и времени затраченного на ведение данного дела, заслуживают внимание.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2013 года было вынесено решение, дополнительные доказательства и обоснование исковых требований стороной истца не заявлялось, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, стоимости аналогичных услуг в соответствующем субъекте, суд полагает возможным удовлетворить заявление Коржавиной А.М. в размере 5000 руб. 00 коп, полагая такой размер судебных расходов разумным и справедливым.  

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Коржавина А.М. обратилась в суд 13 февраля 2014 года, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде 20  марта 2014 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 3250 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

исковые требования Коржавиной А.М.  к Открытому акционерному обществу АКБ «Российский Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании  единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,   судебных расходов удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключённого между Коржавиной А.М.  и Открытым акционерным обществом  АКБ «Российский Капитал» об установлении заемщику к уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами.

           Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключённого между  Коржавиной А.М.  и Открытым акционерным обществом  АКБ «Российский Капитал» об установлении заемщику к уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами

           Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Российский Капитал» в пользу   Коржавиной А.М.  единовременный  процентный  платеж за пользование денежными средствами  в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп., штраф за просрочку требований потребителя 3 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.,  всего 14 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Российский Капитал»  в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00  коп.

В удовлетворении исковых требований Коржавиной А.М.  к Открытому акционерному обществу АКБ «Российский Капитал» о признании условий кредитного договора в виде обязания заемщика страховать предмет залога недействительным отказать.

           Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном

заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова