П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 февраля 2020 года
Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска МакароваТ.В.,
с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Забудкина М.А.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО1>,
потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
ЗАБУДКИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Забудкин М.А. 17 января 2020 года в 20.39 часов на <АДРЕС>, управляя автомашиной Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомашины Шкода Йети, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Забудкин М.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что 17.01.2020 в вечернее время находился возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. Сделав покупки, он сел в припаркованный технически исправный автомобиль Мазда Бонго, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку ему нужно было отъезжать назад, а скопление автомашин было достаточным, он сначала проехал вперед, а затем начал движение задним ходом, чтобы объехать стоящую сзади автомашину и выехать с парковки. Во время его движения стала подъезжать другая машина, которая ослепила его светом своих фар. При этом он двигался назад и не увидел стоящую сзади автомашину. Увидев сближение с данной автомашиной в зеркало заднего вида, он остановился, проехал чуть вперед, открыл дверь, вышел из автомобиля, осмотрел обе машины. Не увидев никаких повреждений, он сел за руль автомашины и уехал. На следующий день утром увидел на своей автомашине царапины, понял, что стал участником ДТП, однако, об этом сотрудникам ГИБДД не сообщил, мер к розыску потерпевшего не предпринимал. Спустя 3 дня ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия и пригласили для дачи пояснений. Прибыв в ГИБДД, он не отрицал свою причастность к ДТП, однако, пояснил, что он, как водитель, не заметил столкновения, удара не почувствовал, скрежета не услышал, при осмотре автомобилей на парковке 17.01.2020 он повреждений не заметил. Просит учесть тот факт, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему свои извинения, автомобиль ему необходим по работе, управление транспортным средством является для него единственным источником к существованию, проживает с супругой и тещей, имеющей слабое здоровье, наличие заболевания, которой он оказывает помощь.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО2> в судебном поддержал свои объяснения и пояснил, что 17.01.2020 после 20.30 часов он припарковал свой не имеющий механических повреждений автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, и ушел за покупками. Выйдя из магазина, в 20.40 часов он обнаружил на автомашине механические повреждения - замятие левой задней двери и царапину на передней левой двери. При этом, недалеко от автомашины находился мужчина, у которого он поинтересовался, не видел ли он, кто мог совершить наезд на его автомашину. Мужчина, которым оказался <ОБЕЗЛИЧЕНО4>, пояснил, что наезд на его автомашину совершил автомобиль - минивэн белого цвета. Поскольку на магазине имелась видеокамера, он попросил сотрудников показать ему запись, где было видно, что наезд действительно совершил автомобиль белого цвета. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт совершения наезда на его автомобиль. В течение двух дней он обошел дворы домов, где им было обнаружено транспортное средство - Мазда Бонго, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющий механические повреждения - царапины на кузове и трещины заднего фонаря, которые были характерны для столкновения с его автомобилем. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД. Позже он был вызван в ГИБДД, где ему стало известно, что столкновение с его автомобилем было совершено водителем Забудкиным М.А., который в полном объеме на сегодняшний день возместил ему причиненный ущерб, принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет, просит назначить наказание по справедливости. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мазда Бонго, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который совершил столкновение с его автомобилем и впоследствии скрылся с места ДТП. Судя по характеру механических повреждений на его автомобиле, считает, что при столкновении невозможно было не почувствовать удар.
Должностное лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО1> в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснив, что после поступившей от потерпевшего информации о возможном участии в данном ДТП автомашины Мазда Бонго, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был установлен водитель данной автомашины Забудкин М.А., который совершил наезд на автомашину потерпевшего и оставил место ДТП. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При визуальном сопоставлении автомобилей по высоте, по характеру повреждений, возможно было сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием данных автомобилей. Забудкин М.А. в своих объяснениях, которые он писал собственноручно, не отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, однако, пояснял, что удара не почувствовал, несмотря на то, что после столкновения, как видно из видеозаписи, он остановился, открыл дверь, несколько секунд постоял на месте, после чего продолжил движение, покинув парковку магазина.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО4> в судебном заседании пояснил, что 17.01.2020 в 20.39 часов стал очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. С расстояния около 50 метров он увидел, как автомобиль Мазда минивэн, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину Шкода Йети, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом услышал скрежет металла и звук удара. После столкновения водитель автомашины Мазда отъехал вперед на 2 метра, открыл переднюю правую дверь, секунд 5-10 находился на месте ДТП, после чего уехал. Через какое-то время из магазина вернулся водитель автомашины Шкода Йети, увидел механические повреждения на своем автомобиле, и спросил его, не видел ли он, кто совершил наезд на его автомобиль. Рассказав ему о случившемся, оставив ему свои данные и данные скрывшейся автомашины, он ушел. Считает, что водитель автомашины Мазда не мог не услышать скрежет металла и не почувствовать удар, поскольку столкновение было достаточно сильным.
Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Забудкина М.А., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧЕНО1>, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установление умысла данного лица на оставление места дорожного транспортного происшествия.
Вина Забудкина М.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 73 АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.01.2020, согласно которому Забудкин М.А. 17 января 2020 года в 20.39 часов на <АДРЕС>, управляя автомашиной Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомашины Шкода Йети, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску <ОБЕЗЛИЧЕНО5> от 17.01.2020;
- схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2020, с участием водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО2>, составленной в присутствии понятых, согласно которой установлено местонахождение автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также место наезда;
- объяснениями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО2> от 17.01.2020; от 24.01.2020;
- объяснениями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО4> от 24.01.2020;
- объяснениями Забудкина М.А. от 24.01.2020;
- актом осмотра транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от 24.01.2020, на котором обнаружены следы механических повреждений - деформация заднего правого крыла, потертости ЛКП на заднем бампере с правой стороны, потертости на заднем правом фонаре;
- фотоматериалом;
- видеозаписью.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у мирового судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении, а также иные представленные документы, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований не доверять изложенным в них фактам, у мирового судьи также не имеется.
В действиях Забудкина М.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку мировой судья приходит к выводу о доказанности в его действиях умысла на оставление места дорожного транспортного происшествия. К данному выводу мировой судья пришел, исследовав в судебном заседании вышеназванные доказательства, согласно которым причинами оставления Забудкина М.А. места ДТП явилось намерение последнего скрыться с места ДТП.
Действия Забудкина М.А. мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Доводы Забудкина М.А. о том, что не заметил наезда на автомобиль Шкода Йети, не почувствовал удар, не услышал скрежет металла, не увидел при осмотре механические повреждения на автомобиле потерпевшего, когда выходил и осматривал транспортное средство после ДТП, мировой судья не может принять во внимание и считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. При движении задним ходом Забудкин М.А. не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, как пояснил свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО4>, скрежет и звук удара ему были очевидны с расстояния 50 метров, потерпевший, подходя к своей автомашине, несмотря на темное время суток, увидел механические повреждения на своем автомобиле с расстояния 8-10 метров. Таким образом, Забудкин М.А. должен был услышать скрежет металла и звук удара, находясь в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, а также увидеть механические повреждения при осмотре автомобиля. При этом, сам Забудкин М.А. не отрицал, что выходил, осматривал оба автомобиля. Несмотря на это, Забудкин М.А. покинул место ДТП, участником которого он являлся, более того, на следующий день, когда утром он обнаружил следы механических повреждений на своем автомобиле, он также не сообщил в ГИБДД о том, что стал участником ДТП.
Таким образом, доводы Забудкина М.А., как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергающиеся всей совокупностью представленных и исследованных доказательств мировой судья считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и личность Забудкина М.А.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Забудкина М.А., в силу ст. 4.2 КоАП РФ, являются принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья близкого родственника - матери супруги, имеющей заболевание, которой Забудкин М.А. оказывает помощь.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Забудкина М.А., является повторное совершение однородного правонарушения в области нарушения Правил дорожного движения.
С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для достижения целей административного наказания, мировой судья полагает необходимым назначить Забудкину М.А. вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - лишение права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя.
При определении срока данного вида наказания, мировой судья учитывает изложенные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, ранее привлекаемого к административной ответственности, и не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ЗАБУДКИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 1 месяц.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.В. Макарова