Решение по делу № 33-8206/2018 от 20.07.2018

Судья: Воронович О.А. № 33-8206

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцевой С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2018 года

по иску Уфимцевой С.Владимировны к ООО «Рестораны Отеля Системы и Технологии» о взыскании заработной платы, компенсаций,

УСТАНОВИЛА:

Уфимцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рестораны Отеля Системы и Технологии» в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 49635 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 12500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 21.08.2017 по 22.01.2018 она работала … в ООО «РОСТ». За время работы она ни разу не получила полностью заработную плату, после чего была уволена по собственному желанию. За период с 01.10.2017 по 01.01.2018 ей частично выплачена заработная плата, а с 01.01.2018 по 22.01.2018 заработная плата ей не выплачена полностью. Заработная плата выплачивалась официальная и в конверте. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 49635 руб.

Считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, что причиняет ей моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2018 года постановлено: Взыскать с ООО «Рестораны Отеля Системы и Технологии» в пользу Уфимцевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестораны Отеля Системы и Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Уфимцева С.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом были исследованы только доказательства представленные стороной ответчика, при этом являющиеся фальсификацией. Так, из справки 2НДФЛ налоговой службы Центрального района г. Новокузнецк видно, что за август 2017 года сумма полученного дохода в пользу Государства - … руб., в справке предоставленной ООО «РОСТ» сумма отчисления в налоговую указана в сумме … руб.

Предоставленные ответчиком платежные ведомости с ее подписью, она ранее не видела, не подписывала их. Ссылается на то, что в настоящее время в Следственном отделе по г. Новокузнецку проводится проверка в отношении ООО «РОСТ» по факту невыплаты ей заработной платы, назначена почерковедческая экспертиза в отношении платежных ведомостей.

Также стороной ответчика предоставлен трудовой договор без ее подписи в котором указано, что график ее работы 5/2 и указан оклад, однако она работала по графику 2/2 по 12 часов, трудовой договор не подписывала.

Представитель ответчика ввела суд в заблуждение о том, что заработная плата выплачивалась ей два раза в месяц и в определенные дни, поскольку это не соответствует действительности.

Полагает, что суд не всесторонне и необъективно рассмотрел заявленные ею требования.

Относительно апелляционной жалобы директором ООО «РОСТ» Васильевым М.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 21 ТК РФ закреплено, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уфимцева С.В. в период с 21.08.2017 по 22.01.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рестораны Отеля Системы и Технологии», работала в должности …, что сторонами не оспаривалось и следует из трудовой книжки № … (л.д. 9). 22.01.2018 Уфимцева С.В. на основании представленного ей заявления об увольнении по собственному желанию, была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем 22.01.2018 был издан Приказ № … (л.д. 48,49), с которым истица была ознакомлена.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск, производя расчет задолженности исходя и стоимости одной рабочей смены - … руб. (л.д. 6).

Однако, как следует из приказа о приеме на работу от 21.08.2017 (л.д.47), трудового договора от 21.08.2017 (л.д. 43), Уфимцевой С.В. был установлен должностной оклад в размере … руб. в месяц и районный коэффициент 30 %.

Согласно справки о заработной плате (л.д.67), расчетных листков с августа 2017 по январь 2018 (л.д. 69-71) Уфимцевой С.В., начисление и выплата заработной платы производилась из размера оклада, установленного трудовым договором с учетом районного коэффициента.

За октябрь 2017 г. истцу была начислена заработная плата в сумме … руб. (… руб. (оклад)+30 % РК-13 % НДФЛ=… руб.)

За ноябрь 2017 г. истцу была начислена заработная плата в сумме … руб. (… руб.(оклад) +30 % РК-13 % НДФЛ=… руб.)

За декабрь 2017 г. истцу была начислена заработная плата в сумме … руб. (… руб. (оклад)+30 % РК-13 % НДФЛ=… руб.)

За январь 2018 г. истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме … руб. (… руб. (оклад)+30% РК +… руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)-13 %НДФЛ=… руб.)

Из письменных материалов дела (расчетных листках, платежных ведомостях) (л.д. 50-60,72) следует, что Уфимцевой С.В. в полном объеме была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме подтвержден также ответом Государственной инспекции по труду в Кемеровской области от 06.03.2018 (л.д. 36) из которого следует, что по состоянию на 06.03.2018 ответчиком заработная плата (за исключением заработной платы за январь 2018 в размере … руб.), компенсация за отпуск выплачены. Компенсация за отпуск, перечислена на счет в ПАО «Сбербанк России» - 02.02.2018, на основании платежного поручения от 02.02.2018 № … в размере … руб. За предприятием числится лишь задолженность в размере … руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено истцом в судебном заседании 10.05.2018 (л.д. 62) 15.03.2018 задолженность по заработной плате в размере … руб. получены Уфимцевой С.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ООО «Рестораны Отеля Системы и Технологии» задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств подтверждающих, что истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в ином размере, т.е. в размере … руб. за одну рабочую смены в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, суд установив, что в день увольнения 22.01.2018 работодатель не выплатил истцу в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что заработную плату за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018 она не получала и роспись в платежных ведомостях принадлежит не ей, судебная коллегия не принимает, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что подпись истца в платежных ведомостях истцу не принадлежит представлено не было. Не представлено и доказательств неполучения истцом заработной платы за указанный период в не полном объеме.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи в платежных ведомостях Уфимцевой С.В. в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 из которого следует, что на дату увольнения – 22.01.2018 ООО «РОСТ» имело перед Уфимцевой С.В. задолженность по заработной плате и выплатам предусмотренным законодательством на общую сумму … руб., которая погашена до 15.03.2018 в полном объеме, что подтверждено платежной ведомостью № … от 23.01.2018 на сумму … руб., платежным поручением № … от 02.02.2018 на сумму … руб., платежным поручением № … от 15.03.2018 на сумму … руб. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № …) обозревалось судом апелляционной инстанции, приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не подписан трудовой договор, не влечет отмены решения суда, поскольку Уфимцева С.В. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, запись о ее трудоустройстве внесена в трудовую книжку истца. Факт трудовых отношений между Уфимцевой С.В. и ООО «РОСТ» сторонами настоящего дела не оспаривался.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка подателя жалобы на необъективность судьи при разрешения настоящего спора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, ходатайств об отводе судьи в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

Доводы Уфимцевой С.В. о договоренности с работодателем о выплате заработной платы в размере … руб. за одну смену не основаны на материалах дела, а факт выплаты коллеге истца – Сердяге Н. заработной платы в большем размере по отношении к ее заработной плате, не свидетельствует о недоплате истцу заработной платы и о заключении с истицей трудового договора на условиях оплаты … руб. за одну смену.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела копию ответа судьи Центрального районного суда Воронович на ее жалобу; копию ответа Кемеровского областного суда; копию ответа Минтруд России; копию ГАС РФ о том, что исковое заявление от 26.02.2018 в базе данных не зарегистрировано; копия распечатки из компании сотовой связи; копию определения о возвращении искового заявления; копию ответа зам. председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка; копию справки 2 НДФЛ; копию уведомления Следственного отдела г. Новокузнецка, однако судебная коллегия не может принять во внимание приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, истцом не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░