Решение по делу № 2-3069/2020 от 02.11.2020

УИД 29MS0044-01-2020-003837-25

Дело № 2-3069/2020 02 ноября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Ефремовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Вепрева <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Макаренко <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> об обязании устранить недостатки  выполненной работы, взыскании  неустойки,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в фотостудии ответчика проведена фотосессия <ОБЕЗЛИЧЕНО> класса средней школы для альбома выпускников, в которой принимал участие его <ФИО4>. Однако его не устроили композиция, фон и освещение снимков его сына. Произвести съемку повторно фотограф фотостудии ответчика отказался. Фотографирование сына произведено в другой фотостудии,  но заменить снимок во всех выпускных альбомах ответчик отказался. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы  путем размещения в фотоальбомах представленного им снимка в течение месяца с момента получения ответчиком претензии, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 044 руб.

            Истец Макаренко <ФИО> в судебном заседании участия не принимал, о заседании извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

            Представитель ответчика Вепрев <ФИО>. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как Макаренко <ФИО> не является заказчиком работы по изготовлению выпускных альбомов. В фотостудию индивидуального предпринимателя <ФИО3> обратились представители родительского комитета класса, в который входила, в том числе супруга истца <ФИО6> Претензий относительно качества снимков сына истца от <ФИО6> и других родителей выпускников не поступало. Претензия по качеству снимков поступила от Макаренко <ФИО> Он представил фотографию сына, изготовленную другим фотографом. По просьбе Макаренко <ФИО> в его альбоме произведена замена снимков. Собственником иных альбомов истец не является. Представленный истцом снимок имеет невысокое качество, отсутствует его цифровая обработка. Супруга истца <ФИО6> претензий к качеству снимков, изготовленных в фотостудии <ФИО3> не имеет, и ей не понравился снимок, представленный Макаренко <ФИО> По просьбе <ФИО6> для неё изготовлен выпускной альбом с фотоснимками сына фотостудии <ФИО3> Для Макаренко <ФИО> изготовлен альбом, в котором размещен представленный им снимок сына. 

            В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

            Мировой, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

            <ДАТА3> <ФИО7> внесла в кассу индивидуального предпринимателя <ФИО3> денежные средства в размере 34 800 руб. за изготовление 29 выпускных альбомов для <ФИО8> класса  МБОУ «<АДРЕС>».

            <ДАТА4> Макаренко <ФИО> являющийся отцом <ФИО9>., обратился с претензий к индивидуальному предпринимателю <ФИО10>., в которой указал о том, что его не устраивает композиция снимка, его фон и освещение, поэтому он не подходит для выпускного альбома.

В претензии Макаренко <ФИО>  указал требования - устранить недостатки путем замены в изготовленных альбомах фотографии его сына в течение месяца с момента получения претензии, а если  это невозможно, то выполнить работу повторно. 

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие недостатка товара, работы или услуги, что представляет их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо  условиям договора, либо целям, для которых они обычно используются, либо их образцу при продаже товара по образцу.

Факт заключения договора изготовления выпускных фотоальбомов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и сторонами признается.

Однако в деле отсутствуют доказательства согласования между индивидуальным предпринимателем <ФИО10>. и <ФИО7>, действующей как представитель родителей детей <ФИО8> класса, условий, определяющих параметры фотографических снимков.

Макаренко <ФИО> указывает, что его не устраивают композиция снимка его сына, фон и освещение фотографии.

Фотографические снимки, изготовленные в фотостудии <ФИО3> представлены на л.д.33,34.

Фотографический снимок, изготовленный по инициативе Макаренко <ФИО> в другой фотостудии, представлен на л.д.35.

Довод представителя ответчика Вепрева <ФИО>. о том, что качество фотографического снимка, представленного Макаренко <ФИО> уступает качеству фотографических снимков, изготовленных в фотостудии <ФИО3> подтверждается сравнением данных фотографических снимков.    

Освещение снимков не отличается. Различие фона заключается в том, что снимки в фотостудии <ФИО3> произведены на сером фоне. Снимок, представленный Макаренко <ФИО> - на белом фоне.  

Не опровергнут довод Вепрева <ФИО>. о том, что супругу истца <ФИО6> устроили фотографии фотостудии ответчика, и она приобрела отдельный фотоальбом с данными снимками.

Доказательства того, что условием изготовления фотоальбома являлись какие-либо определенные композиция, фон и освещения снимков, Макаренко М.А не представил.

Макаренко <ФИО> является собственником одного альбома из 29 заказанных для изготовления.

В принадлежащем Макаренко <ФИО> фотоальбоме по его просьбе индивидуальным предпринимателем <ФИО10>. произведена замена фотографий на представленную им фотографию.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 

Однако доказательства несоответствия выполненной индивидуальным предпринимателем <ФИО10>. работы условиям договора не представлены.

Поэтому требование Макаренко <ФИО> о замене фотографических снимков во всех фотоальбомах является необоснованным.  

Оснований для взыскания неустойки в размере 1 044 руб. исходя из 3 % цены работы в силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как  отсутствуют недостатки выполненной работы, а требование Макаренко <ФИО> о замене фотографического снимка в его фотоальбоме удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Макаренко <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> об обязании устранить недостатки выполненной работы путем размещения в фотоальбомах другого фотографического снимка в течение месяца с момента получения ответчиком претензии, взыскании неустойки в размере 1 044 руб.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                              подпись                                               Е.Г. Дейнекина