Решение от 28.04.2016 по делу № 1-51/2016 от 28.04.2016

                                                                      П Р И Г О В О Р

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>

    Суд, в составе председательствующего мирового судьи по 68 судебному участку  <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием  подсудимого <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, защитника - адвоката <АДРЕС> филиала ИОКА  <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, государственного обвинителя - помощника Осетровского транспортного прокурора <ФИО6>,  в открытом   судебном заседании,   рассмотрев уголовное дело в отношении      <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке,   детей не имеющего,  военнообязанного,  работающего в КРВПиС филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путец ст. помощником капитана - 1, помощником механика, мастером путевых работ т/х «Путейский-131»,    судимого <ДАТА3> по приговору <АДРЕС> районного суда  по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, зарегистрированного и  проживающего по адресу: квартал Водников, д. 34, кв. 10, <АДРЕС> области,  на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 159 УК РФ,

                                                                      У с т а н о в и л:

      <ФИО3> совершил  хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, т.е.  мошенничество  при следующих  обстоятельствах:

     <ДАТА4>  в дневное время, <ФИО3> работая в «<АДРЕС> районе водных путей и судоходства» (далее КРВП и С) - филиала Федеральное Бюджетное Учреждение (далее ФБУ) (Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», являясь учащимся 5 курса заочного отделения Новосибирской государственной академии  водного транспорта (далее НГАФТ)  и имеющий право на выплату денежной компенсации в соответствии со ст.  173 Трудового кодекса РФ «Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего  образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам»,  имея умысел на хищение денежных средств при получении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, принадлежащих «КРВП и С» - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», из корыстных побуждений путем обмана предоставил для оплаты в бухгалтерию «КРВП и С» - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», находящегося по адресу г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, квитанцию к приходному кассовому ордеру без регистрационного номера от <ДАТА5> такси ИП <ФИО7> на проезд по маршруту «<АДРЕС> - <АДРЕС> и кассовый чек ИП <ФИО7> от <ДАТА5> на сумму 2 500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без регистрационного номера от <ДАТА6> такси ИП <ФИО7> на проезд по маршруту «<АДРЕС> - <АДРЕС> и кассовый чек ИП <ФИО7> от <ДАТА6> на сумму 2 500 рублей, на себя с заведомо подложными подписями на общую сумму 5 000 рублей. При этом было установлено, что   он, находясь на учебе  в указанный период времени в г. <АДРЕС> Кут <АДРЕС> области и обратно в г. <АДРЕС> области выезжал на автомобиле, принадлежащем <ФИО8> На основании данных проездных документов <ФИО3> бухгалтерией «КРВП и С» - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» была начислена и выплачена денежная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно   на общую сумму 5 000 рублей, которая <ДАТА7> была переведена на его личный счёт банковской карты Сбербанка России в г. <АДРЕС> области и которые он, похитив,   обратил в своё пользование и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Федеральному Бюджетному Учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в сумме 5 000 рублей.

       При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО3> заявил   ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

      В судебном заседании подсудимый <ФИО3>, адвокат <ФИО5> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

    Законный представитель потерпевшего <ФИО4> не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.  

    Государственный обвинитель <ФИО6> не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и  не возражает против постановления приговора без проведения  судебного разбирательства.

     <ФИО3> в судебном заседании  пояснил, что  предъявленное  обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он с этими последствиями  согласен.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО3>, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 159 УК РФ   как  мошенничество,   то есть  хищение  чужого имущества   путем  обмана  и  злоупотребления  доверием. 

    Максимальное наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет;  в силу  ч.2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

     Таким образом, по мнению суда, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

     По месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно,  по месту работы - положительно, судим, в течение последнего календарного года  к административной ответственности не привлекался;   на учете у врачей нарколога и  психиатра не  состоит.        

    Исследовав характеризующий подсудимого материал и поведение <ФИО3> в судебном заседании, где он вел себя сообразно складывающейся судебной ситуации и реагировал правильно, на вопросы отвечал адекватно, суд приходит к выводу, что <ФИО3> в отношении инкриминируемого ему преступления следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

       В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО3>. осужден за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством. 

      В силу ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента  погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

    Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц,   осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

    Из сообщения начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области следует, что <ФИО3> состоял на учете в указанной инспекции  наказание по вышеуказанному приговору им отбыто полностью. Снят  с учета по отбытию наказания  29.06. 2014 года.

    Таким образом, суд установил, что рассматриваемое преступление совершено <ФИО3> в период непогашенной судимости.        

    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего либо передаются  заинтересованным лицам по их ходатайству.

     Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:  квитанции к приходным кассовым ордерам без регистрационного номера от <ДАТА5> и от <ДАТА6> по проезду <ФИО3> <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС>, кассовые чеки ИП <ФИО7> от <ДАТА5> и от <ДАТА6> на сумму 2 500 рублей каждый, авансовый отчет <ФИО3>, приказ <НОМЕР> от <ДАТА8> КРВПиС «Об оплате <ФИО3> проезда д. г. <АДРЕС> и обратно для прохождения промежуточной аттестации за 5 курс НГАВТ»,   хранящиеся при уголовном деле.

    В отношении подсудимого на стадии дознания  мера пресечения не избиралась,  избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,  гражданский  иск не заявлен.

    Обстоятельствами, смягчающими  наказание <ФИО3> в соответствии с п. «и»  ч. 1    ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причиненного вреда, признание вины и раскаяние.

    Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, в соответствии  со  ст. 63 УК РФ судь не усматривает.                    

        Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.   

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, или освобождения  от наказания,  предусмотренных гл.12 УК РФ,  судом не установлено.

     В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления.     

    В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

    В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ  при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства  суд назначает подсудимому  наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

     При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Учитывая личность подсудимого, который осознал тяжесть совершенного преступления и раскаялся, имеет постоянное место жительства, его характеризующий материал, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание обязательных работ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст.61, 63  УК РФ, 296 - 300, 303,304,308,309 ч.2 и ст.316 УПК РФ, суд

                                                                  П р и г о в о р и л :

    <░░░3>  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1    ░░. 159    ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░   ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░   ░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░  <░░░3> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░5> ░ ░░ <░░░░6> ░░ ░░░░░░░ <░░░3> <░░░░░> - <░░░░░> - <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░7> ░░ <░░░░5> ░ ░░ <░░░░6> ░░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░8> ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░░░░»,   ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░ 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░9>