Решение по делу № 1-53/2012 от 31.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 год г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 города Шарьи и Шарьинского района Костромской области ЯблонцеваИ.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры  Леквеишвили Т.Ю., защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Удаловой О.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и  ордер <НОМЕР> года, представителя потерпевшей стороны <ФИО1>, подсудимого Виноградова В.А., при секретаре судебного заседания Никитовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении,

Виноградова В.А., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, …….., ………, ……………, ………, ……….., проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, ……………, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый Виноградов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков, 

             преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

    <ДАТА4>, около 22 часов 30 минут, Виноградов В.А., руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из помещения электро - щитовой расположенной на территории  <АДРЕС>, попытался совершить кражу ………., принадлежащего ООО «…….» на сумму …… рубля …. копейку, однако не довел задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «…….».

  При ознакомлении  с  материалами дела Виноградов  в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела  в особом порядке со ссылкой  на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

   В судебном заседании подсудимый Виноградов В.А. виновным себя признал полностью  в инкриминируемом ему преступлении, с квалификацией  его действий по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ согласен, с суммой ущерба и  обстоятельствами совершения преступления, которые изложены в обвинительном акте, согласен. Заявил, что он поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомление с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, и после консультации с защитником - адвокатом, он осознает характер и последствия применения особого порядка  принятия судебного  решения по данному   делу.

   Защитник  Удалова О.Г. поддержала заявленное ходатайство и считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый признал себя виновным, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации.

    Представитель потерпевшей стороны <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

  Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил  о своём согласии с постановлением приговора  без проведения  судебного разбирательства, то  есть в особом порядке.

 Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Виноградов В.А. обвиняется  в совершении преступления, наказание за которое не превышает  10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением,  вину признает полностью, ходатайство  о применении особого порядка заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия  постановления приговора без проведения  судебного разбирательства.

  Суд полагает, что  предъявленное подсудимым  обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу  о постановлении приговора  в особом порядке. 

Действия подсудимого Виноградова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции  ФЗ от 07.12.2011 г. № 420),  как покушение на кражу, то есть тайное хищение  чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим  от этого лица обстоятельствам,  без квалифицирующих признаков.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Виноградова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принципы справедливости и гуманизма, мнение представителя  потерпевшего по виду и размеру наказания.

            При этом суд учитывает, что Виноградов В.А. совершил неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в порядке ст. 61 УК РФ являются:  признание вины, объяснение, которое суд признает  в качестве явки с повинной (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, наличие  малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность Виноградов В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции   и соседями характеризуется положительно, имеет временные заработки, двоих малолетних детей (л.д.27-28). К административной ответственности Виноградов В.А. не привлекался. Судимости не имеет, совершил преступление впервые (л.д.29). На учете  у врача психиатра  и нарколога не состоит (л.д.30-31). У суда нет сомнений  в психической  полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так  и в  период производства дознания, рассмотрения уголовного дела, а потому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Похищенное  имущество изъято в ходе расследования  уголовного дела. Гражданский иск  по делу не заявлен.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в своем поведении, материальное положение семьи Виноградова, суд полагает возможным назначить штраф в минимальных пределах, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ - 5 000 рублей. Учитывая, имущественного положения  семьи осужденного, наличии на его иждивении двух малолетних детей , доход …….. рублей , в целях  облегчения исполнения   наказания применить ч.3  ст.46 УК РФ, назначить штраф  с рассрочкой выплаты  в течении двух месяцев  по вступлению приговора  в законную силу равными суммами

По постановлению дознавателя от <ДАТА6> (л.д.58) защитнику  Удаловой О.Г. из Федерального бюджета выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату в ходе дознания и  в судебном заседании  подлежат возмещению согласно ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ  за счёт  средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств  суд определяет  согласно ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ  (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание  в виде штрафа  в размере 5000 (пяти) тысяч рублей с рассрочкой  выплаты   на срок 2 (два) месяца равными суммами по 2500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Виноградову В.А. - оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - ……………. возвратить потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд через мирового судью судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                Мировой судья                                                         И.В. Яблонцева

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2012 года.