Решение по делу № 5-94/2017 от 07.02.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский 22 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», ИНН 2516002260, ОГРН 1162507050166 от <ДАТА2>, юридический адрес: <АДРЕС> край Кировский район п. <АДРЕС> Ключи, пр. <АДРЕС>, 2 - <Гладышенко А.Ю.1>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. Кировский Кировского района Приморского края, проживающего по адресу: пгт. Кировский, ул. <АДРЕС>, 78, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2017г. главным специалистом - экспертом Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края <Г2> в отношении директора МУП «Жилсервис» <Г3> составлен протокол согласно которому 17.01.2017 года государственной жилищной инспекцией Приморского края при проведении выездной проверки по проверке качества содержания общего имущества (электрической проводки) многоквартирного дома <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Ключи Кировского района Приморского края управляющей компанией МУП «Жилсервис» установлены нарушения п. 10д постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, п.п. 4,5 постановления Госстроя РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> вся электрическая проводка в местах общего пользования находится в аварийном состоянии, а именно, на многих участках провисания проводов, в отдельных местах наблюдаются оголенные провода, межэтажные эл. щиты не закрыты на замки, большая часть эл. проводки находится не в кабельных каналах. Кроме того, имеются нарушения по размещению радио - телевизионных кабелей.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», расположенное по адресу <АДРЕС> край, Кировский район п. <АДРЕС> Ключи, пр. <АДРЕС>, 2, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании директор МУП «Жилсервис» <Г3>, его представитель <М4> суду пояснили, что МКД по проспекту <АДРЕС>, 1 принят на обслуживание <ДАТА8> после проведения конкурса на право заключения договора управления, который прошел <ДАТА9> Согласно договору (п.4.1.8) управляющая компания обязалась обеспечить проведение ремонта инженерных сетей и оборудования в соответствии с утвержденным графиком (планом). Работы по приведению в соответствие электропроводки, установке светильников ЛД запланированы на 1-2 квартал 2017 года. Жилищной инспекцией в связи с обращением гражданина <ДАТА10>, выдано предписание об устранении нарушений в срок до 20.02.2017г. В настоящее время все работы проведены: на этажах проложены электрокабеля, выполнен монтаж и подключение осветительных плафонов, ревизия раздаточных узлов, монтаж гофры на электропроводку, выданы требования ПАО «Ростелеком» на приведение оборудование в соответствие с нормами и демонтаж старого, собственникам жилых помещений на демонтаж или закрепление телевизионных кабелей от спутниковых антенн. Просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку они только приступили к обслуживанию дома, указанные нарушения допущены не ими, МУП устранило выявленные нарушения в кратчайший срок, предприняло все необходимые меры для соблюдения требований Закона и обеспечило наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Представитель государственной жилищной инспекции Приморского края - начальник Спасского территориального отдела инспекции <З5> в судебном заседании суду пояснил, что нарушения действительно были выявлены. Полагал возможным ограничиться устным замечанием, поскольку нарушения были допущены до принятия дома на обслуживание и МУП «Жилсервис» их оперативно устранило, т.е. предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований Закона.

Выслушав участников, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст. 14.1.3 КоАп РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Так, согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, в него включены в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилсервис» имеет лицензию от <ДАТА16> № 025000375 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу <НОМЕР> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <НОМЕР> от <ДАТА9> многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Кировский район п. <АДРЕС> Ключи, пр-т <АДРЕС> передан на обслуживание МУП «Жилсервис»

На основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА17> МУП «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Ключи Кировского района Приморского края.

В связи с обращениями жильцов указанного многоквартирного дома, поступившими в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, на основании приказа начальника Инспекции от <ДАТА18> <НОМЕР> с целью осуществления лицензионного контроля в отношении управляющей организации МУП «Жилсервис» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлен факт провисания проводов, в отдельных местах наблюдаются оголенные провода, межэтажные эл. щиты не закрыты на замки, большая часть эл. проводки находится не в кабельных каналах. Кроме того, имеются нарушения по размещению радио - телевизионных кабелей, то есть установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2017 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств представленных административным органом позволяет считать установленной вину директора МУП «Жилсервис» <Г3> в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, и квалифицировать его действия в соответствии ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях директора МУП «Жилсервис» <Г3> усматриваются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно плану работ по пр-ту <АДРЕС>,1 на 1-2 квартал 2017г. запланированы работы по приведению в соответствие электропроводки, установке светильников ЛД.

Согласно актам выполненных работ от 06.02.2017г., 07.02.2017г., 08.02.2017г.,09.02.2017г., 10.02.2017г., 14.02.2017г.,15.02.2017г. на этажах выполнены прокладка электрокабеля, монтаж и подключение осветительных плафонов, ревизия раздаточных узлов, монтаж гофры на электропроводку, крепеж старых электросветильников, укладка электропровода, демонтаж старых светильников.

Выданы требования ПАО «Ростелеком» на приведение оборудование в соответствие с нормами и демонтаж старого, собственникам жилых помещений на демонтаж или закрепление телевизионных кабелей от спутниковых антенн.

В настоящее время МУП устранило выявленные нарушения в кратчайший срок, предприняло все необходимые меры для соблюдения требований Закона и обеспечило наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела следует, дом принят на обслуживание МУП «Жилсервис» <ДАТА8>, обращение гражданина <С6> датировано <ДАТА10>, то есть аварийное состояние электропроводки не могло возникнуть за 16 дней с момента принятия дома на обслуживание. В настоящее время выявленные нарушения устранены.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Ст. 1.2 Кодекса предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случает с учетом выявленных обстоятельств.

Применение ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Формально директором МУП «Жилсервис» <Г3> допущено правонарушение, вместе с тем, суд учитывает возникновение аварийного состояния электропроводки до принятия дома на обслуживание, а также что нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами и оперативно устранено.

Суд, исследовав обстоятельства дела и, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного директором МУП «Жилсервис» <Г3> правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без прямого умысла.

Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив директором МУП «Жилсервис» <Г3> от административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 3,5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от наказания директора Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» <Гладышенко А.Ю.1> по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив директору Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» <Гладышенко А.Ю.1> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Мировой судья С.Н. Бублик