Решение по делу № 5-373/2011 от 30.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об ответственности за административное правонарушение 30 сентября 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., рассмотрев материалы дела № 5-373/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Платонова А. М. УСТАНОВИЛ: Платонов А.М. 31.07.2011 г. в 10.20 ч. в п. <АДРЕС> в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Платонов А.М. с протоколом не согласился, акт освидетельствования оспаривал и пояснил, что 30.07.2011 г. он пил пиво. 31.07.2011 г. спиртного не употреблял, пил только квас, примерно в 11.00 ч. двигался на своей автомашине в районе п. <АДРЕС>, в автомашине находились в качестве пассажиров супруга, сын, теща. В районе п. Придорожный его остановили сотрудники ДПС, в присутствии понятых провели освидетельствование на месте, результат которого он видел, однако считает его неверным. Спиртные напитки он употреблял накануне, в этот день был трезв. Подписал протоколы, поскольку в такой ситуации оказался впервые и не знал, как себя вести. Сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, принуждая согласиться с протоколом и результатом освидетельствования. Правом пройти медицинское освидетельствование воспользовался, в дело представил акт медицинского освидетельствования, по результатам которого опьянение не установлено. Свидетель <ФИО1> (супруга) пояснила, что 31.07.2011 года утром они вместе поехали на автомашине. Платонов управлял транспортным средством, однако он не употреблял спиртные напитки и был в трезвом состоянии. В районе п. Придорожный их остановили сотрудники ДПС, с их слов узнала, что муж в алкогольном опьянении. Процедуру освидетельствования не видела. Инспектор ДПС ГИБДД по ОВД м/р Волжский Самарской области <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 31.07.2011 г. он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО3> В районе п. Придорожный ИДПС <ФИО3> была остановлена а/м под управлением Платонова А.М., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего в отношении Платонова А.М. было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение. На Платонова А.М. был оформлен административный материал. С протоколами и результатами освидетельствования Платонов А.М. был согласен, воздействия на него не оказывалось, каких-либо возражений от него не поступало. Свидетель <ФИО3> дал показания, аналогичные пояснениям <ФИО2>, указав, что 31.07.2011 г. им была остановлена автомашина под управлением Платонова А.М., ранее которого он не знал. При проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера. После чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого у Платонова А.М.установлено алкогольное опьянение. Были составлены протокол об административном правонарушении, где он расписался. Какого-либо принуждения на него не оказывалось. Протоколы подписывал лично, возражений от него не поступало, с результатами освидетельствования согласился. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 31.07.2011 г. он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя Платонова А.М. В присутствии него и второго понятого Платонову А.М. предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, затем продул в прибор, по результатам которого у Платонова А.М. было установлено опьянение. С результатами водитель согласился. В судебное заседание не явился свидетель <ФИО5> О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению указанного лица. Участники процесса на обязательном участии свидетеля не настаивают. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании также исследовались следующие документы: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 31.07.2011 г., который Платонов А.М. подписал и указал «вчера выпил одну бутылку пива, сегодня ехал на дачу» (л.д.3); - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 31.07.2011 г., согласно которого имелись достаточные основания полагать, что Платонов А.М. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта. (л.д.4); -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 31.07.2011 г., составленный в присутствии двух понятых, Платонова А.М., в котором последний написал «согласен» (л.д.6); - акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 31.07.2011 г. , по результатам которого состояние опьянения у Платонова А.М. не установлено (л.д.12). - экспертное решение <НОМЕР> от 16.08.2011 г. областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения, согласно которого состояние Платонова А.М. могло измениться с момента первого освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС 31.07.2011 г. в 10.36 ч. до медицинского освидетельствования, проведенного врачом в 12.14 ч. При употреблении забродившего кваса непосредственно перед исследованием выдыхаемого воздуха алкотестер может выдать положительный результат. (л.д.20) Изучив материалы дела, суд считает, что вина Платонова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Часть 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нарушения водителем Платоновым А.М. п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вина Платонов А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пояснениями инспектора ДПС ГИБДД по ОВД м/р Волжский Самарской области <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО3>, , и материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 31.07.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 31.07.2011 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 31.07.2011 г., составленный в присутствии двух понятых, Платонова, в котором последний написал «согласен». Указанные документы составлены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями закона, подписаны в том числе Платоновым и признаны судом допустимыми доказательствами. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> суд признает их достоверными, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Платонова ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания свидетеля <ФИО1> согласуются с установленными в судебном заседании фактами: 31.07.2011 г. Платонов управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Каких либо нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний и правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Платоновым. Доводы Платонова о том, что показания прибора являются неправильными, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что прибор - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе применяется в соответствии с требованиями закона, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке. К показаниям Платонова, не признавшего своей виновности в содеянном, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности. Суд приходит к выводу, что показания Платонова опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями ИДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценивая представленный в судебное заседание документ - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 31.07.2011 г., которым состояние опьянения у Платонова не установлено, в совокупности с имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующему выводу. При проведении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора Платонов результаты указанного прибора не оспаривал, каких-либо сомнений не высказывал, на проведении медицинского освидетельствования в учреждении не настаивал. Правом обратиться в медицинское учреждение с целью проведения освидетельствования воспользовался, обратившись в СОНД, которым дано вышеуказанное заключение. Однако, учитывая экспертное решение <НОМЕР> от 16.08.2011 г. областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения суд считает результаты освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора правильными и кладет в основу постановления указанный акт и экспертное решение. Ссылка Платонова на то обстоятельство, что он употреблял квас, а не алкогольный напиток, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2.7 ПДД , водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Кроме того, в судебном заседании факт употребления кваса ничем не подтвержден, при освидетельствовании Платонов возражений не высказывал, с протоколом согласился. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 8 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Платонова А. М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волжского района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 131 Самарской области. Мировой судья С. Ж.Максутова