Решение по делу № 2-430/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-430/<НОМЕР>                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могутова <ФИО1> к ОАО«Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за открытие и обслуживании ссудного счета, взыскании комиссии за открытие и обслуживании ссудного счета,

установил:

Могутов Ф.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 (далее Сбербанку) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 3000 рублей, обосновывая требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму 150000 рублей, на срок по <ДАТА3> При получении истцом денежных средств Сбербанком была удержана сумма 3000 рублей за выдачу кредита, что является неправомерным и нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит ст.819 Гражданского кодекса РФ и нарушает требование ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неправомерно удержанной суммы, на что получил отказ. Поскольку Сбербанк добровольно не удовлетворил его требования, истец просит признать условия кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 3000 рублей.

В судебном заседание истец Могутов Ф.В. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, других требований не заявил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 по доверенности Шерягина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить к заявленнымтребованиям последствия пропуска годичного срока исковой давности, который вытекает из  положений, установленных п.1 ст.166, ст.168, ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ  о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, в иске истцу просила отказать, дополнительно указав, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено условиями кредитного договора, с условиями которого Могутов Ф.В. был ознакомлен и согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры вытекающие из финансовых услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу части 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, между стонами спора <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу кредит «Неотложные нужды» в сумме 150000 рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА3>

Во исполнение условий п.3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет <НОМЕР>. При этом истцом ответчику за выдачу кредита уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета и возложению на заемщика обязанности оплачивать данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Сбербанка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета (выдачу кредита) уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетов вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение банком ссудного счета.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона и п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, признаются недействительными.

Признание недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору комиссии, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16 Закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Потребитель вправе потребовать от банка возврата уплаченной суммы комиссии.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку положения пункта 3.1 кредитного договора являются недействительными (ничтожны) в силу закона, Сбербанк факт удержания суммы за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) не оспаривает, истец представил документ, подтверждающий данные расходы, то исковые требования истца о взыскании  уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) в сумме 3000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными и не подлежащими применению к заявленным истцом требованиям. 

Исчисление срока исковой давности по требованиям физических лиц к банкам, кредитным организациям зависит от основания  заявленных требований.

По общему правилу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, когда потребителями заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки либо указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу положения п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку судом установлено, что условие договора не соответствует требованию закона, следовательно, является ничтожным, то в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, который истцом не был пропущен.

Могутов Ф.В. в досудебном порядке с заявленным требованием обращался в Сбербанк <ДАТА4>, к мировому судье истец обратился <ДАТА11>

В судебном заседании установлено, что права потребителя Могутова Ф.В. были нарушены ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065.

Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, а также с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя их этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца должны быть учтены суммы взысканные судом в пользу истца.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, а также проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Могутова Ф.В. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей п.п.4 п.2 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Могутова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 удовлетворить.

Пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, считать недействительным. 

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 в пользу Могутова <ФИО1>: 3000 рублей в счет убытков за неправомерное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору; 1500 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 4500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 в доход  бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 

Мировой судья                                                                                      А.И.Арестов