Решение по делу № 2-278/2016 от 11.05.2016

Дело 2-278/2016

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Алексеевка Белгородскаяобласть                                               11 мая 2016 годаМировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебного заседания -ЗавьяловойН.В.,  с участием    

 истца - Лауриненас Р. В.1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лауриненас Р. В.1 к закрытому акционерному обществу « Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей  

установил:

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

решил

          Иск Лауриненас Р. В.1 к  закрытому акционерному обществу « Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей  признать обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению.

Расторгнуть договор купли-продажи от (ДАТА)2, заключенный между Лауриненас Р. В.1 и  закрытым акционерным обществом « Русская телефонная компания»  сотового телефона Soni D2212 Xperia E3 Dual white IMEI 357669062474243/

     Взыскать с закрытого акционерного общества « Русская телефонная компания» в пользу   Лауриненас Р. В.1 стоимость товара  по договору купли-продажи от 29.12.2015 года в сумме 7990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 04.02.2016 года по 08.04.2016 года в сумме 5193 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителяв сумме 7591 руб.75коп.,  а всего -22775 руб.25 коп. (двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять руб. 25 коп.).

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с  закрытого акционерного общества « Русская телефонная компания» госпошлину в сумме 827 руб.34коп. (восемьсот двадцать семь руб.34коп.) в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородскойобласти.

       Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                         Е.Г.Демидова

Дело 2-278/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Алексеевка Белгородскаяобласть 11 мая 2016 годаМировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебного заседания -Завьяловой Н.В., с участиемистца - Лауриненас Р. В.1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лауриненас Р. В.1 к закрытому акционерному обществу « Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей 

установил:

29.12.2015 года Лауриненас Р.В. приобрел по договорукупли-продажи в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном г. Алексеевка ул. Гагарина, 5а мобильный телефон СониD 2212 Xperia E3Dual,  IMEI 357669062474243, стоимостью 7990 руб.  На товар  был установлен гарантийным срок 12 месяцев.

Дело инициировано иском Лауриненас Р.В., который просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, так как в телефоне появился недостаток- нет заряда, не включается. 30.12.2015 года сдал телефон для проверки качества. 24.01.2016 года сообщили, что в телефоне недостаток не выявлен, но при получении телефона и его проверке снова было обнаружено, что дефект не устранен. 24.01.2016 года была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. 10.02.2016 года был дан ответ на претензию, в котором указано, что будет проведена дополнительная проверка. 10.02.2016 года он вновь обратился с претензией о возврате стоимости товара. 11.03.2016 года ему сообщили, что телефон передан на гарантийный ремонт, о котором он не просил. 25.03.2016 года ему сообщили, чтотелефон отремонтирован. Ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в 5000руб. Также просил взыскать неустойку в сумме 5193руб.50коп.  и штраф.

В судебном заседании истец Лауриненас Р.В. требования поддержал и пояснил, что телефон продан ему не надлежащего качества и таким товаром, пользоваться нельзя. Неустойку просил взыскать за период с 04.02.2016 года по 08.04.2016 года в сумме 5193 руб. 50коп., поскольку ответчик не удовлетворил его требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. При урегулированииспора во внесудебном и судебном порядке испытывал волнения, переживания от действий ответчика, чем причинены нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб. Телефон находится у ответчика. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования признают частично, поскольку   считают возможным возвратить истцу стоимость товара в полном объеме.  Требование о взыскании неустойки признают с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в пределах 2000 руб., так как размер неустойки является существенным, по независящим от ответчика обстоятельствам и опосредован длительностью  судебного разбирательства по данному делу. Моральный вред полагают, что завышен и признают в сумме 1000 руб. Штраф признают в  разумных пределах с  применением по аналогии ст. 333 ГК Российской Федерации и с учетом  несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения.

  Исследовав  в судебном заседании обстоятельства по представленным  сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования  обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в последующих редакциях при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ч. 1 ст.469 ГК Российской Федерации так же предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Квитанцией от 29.12.2015 года подтверждается, что в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» 29.12.2015 года приобретен мобильный телефон Сони D 2212 Xperia E3Dual, IMEI 357669062474243, стоимостью7990 руб.

Из заявления Лауриненас Р.В. от 30.12.2015 года следует, что мобильный телефон Сони D 2212 Xperia E3Dual, IMEI 357669062474243, стоимостью 7990 руб. принят у Лауриненас Р.В. для проведения проверкикачества  с заявленным недостатком- нет заряда, не включается.

 Из технического заключения  от 14.01.2016 года следует, что при проведении проверки качества мобильного телефона Сони D 2212 Xperia E3Dual, IMEI 357669062474243 дефект не обнаружен, смартфон исправен. Служебной запиской от 24.01.2016 года подтверждается, что сотрудником офисапродаж проведена проверка качества и обнаружено, что телефон не включается и зависает.

В заявлении Лауриненас Р.В. от 10.02.2016 года указано, что мобильныйтелефон Сони D 2212 Xperia E3Dual,  IMEI 357669062474243 принят для проведения проверки качества с недостатками- нет заряда, не включается, при использовании камеры включается функция виртуальная реальность после этого телефон перестает работать, выключается и зависает.

Согласно квитанции от 10.02.2016 года мобильный телефон Сони D 2212 Xperia E3Dual, IMEI 357669062474243 принят у Лауриненас Р.В. снедостатками не включается, при использовании камеры включается функция виртуальная реальность после этого телефон перестает работать, выключается и зависает.

            В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА)12 технически сложным товаром является оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 1  ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"   в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 ст. Закона о Защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. ( п.п.д. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В сообщении ЗАО «Русская телефонная компания» от 24.01.2016 года в ответ на претензию указывает, что необходимо передать товар для дополнительной проверки качества. В сообщении ЗАО «Русская телефонная компания» от 11.03.2016 года в ответ на претензию указывает, что по квитанции от 10.02.2016 года потребитель обратился в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка. Товар исправен, в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано. Из исследованных доказательств, следует, что после проведения проверки качества между истцом и ответчиком спор о причинах возникновения недостатков в товаре не разрешен. Из п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» следует, что после проведения проверки качества при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих проведение экспертизы товара- мобильного телефона Сони D 2212 Xperia E3Dual, IMEI 357669062474243, проданного истцу 29.12.2015 года. Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем Лауриненас Р.В. правилпользования товаром или его хранения, либо возникновение недостатков в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы мировой судья пришел к иному выводу по данному делу. 

Из содержания п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"   в отношении товара на который установлен гарантийный срок  продавец                                                           ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, ели докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиях третьих лиц или непреодолимой силы.  Аналогичные основания освобождения  ответчика от ответственности предусмотрены ст. 476 ч.2 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя….., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика  в нарушение прав потребителя установлена и нашла подтверждение в судебном заседании. Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  частично в сумме 2000руб. с учетом характера, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела,  требований разумности и справедливости, поскольку недостатки возникли в день приобретения товара , что привело к невозможности использования товара по назначению, истец затрачивал время на неоднократные  обращения  к ответчику, а так же в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из содержания ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» следует, что  требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец с требованием о возврате стоимости  товара   обратился 24.01.2016 года, требования не были удовлетворены, следовательно неустойку в размере 1% от цены товара( ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителя» ) подлежит исчислять с 04.02.2016 года по 08.04.2016 года . Размер неустойки составляет 5193 руб.50коп. ( 7990х1%х65 дней), который является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, не имеется. Расчет неустойки не связан с длительностью судебного рассмотрения по данному делу, поскольку неустойка рассчитана на момент обращения с исковыми требованиями к мировому судье.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Следовательно, с ответчика подлежит взысканию  штраф в  размере 7591 руб.75 коп.  Уменьшение размера штрафа не предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». Аналогия закона о применении ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона  Российской Федерации « О защите прав потребителей» применению не подлежит.

      В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

решил

  Иск Лауриненас Р. В.1 к  закрытому акционерному обществу « Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей  признать обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2015 года, заключенный между Лауриненас Р. В.1 и  закрытым акционерным обществом « Русская телефонная компания»  сотового телефона Soni D2212 Xperia E3 Dual white IMEI 357669062474243/

     Взыскать с закрытого акционерного общества « Русская телефонная компания» в пользу   Лауриненас Р. В.1 стоимость товара  по договору купли-продажи от 29.12.2015 года в сумме 7990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 04.02.2016 года по 08.04.2016 года в сумме 5193 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителяв сумме 7591 руб.75коп.,  а всего -22775 руб.25 коп. (двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять руб. 25 коп.).

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с  закрытого акционерного общества « Русская телефонная компания» госпошлину в сумме 827 руб.34коп. (восемьсот двадцать семь руб.34коп.) в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.

       Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательствапринимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

  Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года

Мировой судья                                                                                       Е.Г.Демидова