Решение по делу № 2-5/2020 (2-4931/2019) от 30.01.2020

Дело № 2-5/2020-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Жевлакова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жевлаков Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее также - ООО «Авторитет», ответчик) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в нем были выявлены недостатки, в связи с чем 17.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы. 20.07.2019 ответчик провел проверку качества автомашины, часть заявленных недостатков была подтверждена, следов ремонта автомашины не выявлено. Денежные средства за некачественный автомобиль были возвращены истцу 31.07.2019. Поскольку претензия истца была удовлетворена с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей десятидневного срока, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 38 683 руб. 11 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 1% Х 3 дня), денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Жевлаков Е.С. не участвовал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» Махин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор купли - продажи автомашины с истцом был расторгнут по соглашению сторон, возврат денежных средств производился по данному соглашению, а не по претензии истца. На автомашину была установлена гарантия 5 лет. В случае удовлетворения иска, просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Махина А.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Согласно указанной норме права потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 п.6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 10.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в тот же день автомашина была передана истцу. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела (л.д.7,9,41,68-74,75).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем 17.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины от 10.07.2019, потребовал вернуть уплаченную по договору денежную сумму (л.д.7).

Претензия была получена ответчиком 17.07.2019, о чем на претензии имеется соответствующая отметка (л.д.7).

Указанное требование было заявлено истцом (потребителем) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, в связи с чем, истец, как потребитель, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре любых недостатков, если они не были оговорены продавцом, а не только существенного недостатка.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу, не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства того, что заявленные потребителем недостатки возникли после передачи ему товара и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что заявленные недостатки возникли в товаре по вине истца (потребителя) и вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, материалы дела не содержат.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы определения причин возникновения (проявления) недостатков в товаре не заявляли.

Таким образом, истцу был продан товар с недостатками (л.д.40). Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, доказательств обратного суду не предоставлено.

Изложенное предоставляло истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

20.07.2019 ответчик провел проверку качества автомашины, часть заявленных истцом недостатков была подтверждена, следов ремонта автомашины не выявлено (л.д.40).

Так, согласно представленного в материалы дела подлинника акта проверки технического состояния автомобиля от 20.07.2019, в автомашине, проданной истцу, были выявлены: запотевание фар дневных ходовых огней; не плотное прилегание элементов кузова к передним крыльям; скол ЛКП на крыше в районе заднего левого фонаря; на заднем левом крыле сверху, около задней фары, под краской обнаружен посторонний предмет или излом металла; неравномерный зазор задних элементов отделки кузова; неравномерные зазоры, между пластиковыми элементами обшивки; обнаружены следы герметика на обивке крыши, в районе крышки багажника (л.д.40).

31.07.2019 стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля, при этом ответчик обязался возвратить истцу уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а истец обязался возвратить ответчику (продавцу) автомашину (л.д.9).

Согласно положений ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, при расчете неустойки суд применяет срок, установленный Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя.

По тем же основаниям, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договор купли - продажи автомашины с истцом был расторгнут по соглашению сторон и возврат денежных средств производился по данному соглашению, а не по претензии истца. Суд учитывает, что основанием для заключения соглашения о расторжении договора послужило обращение истца с соответствующей претензией о продаже ему товара с недостатками и возврате на этом основании уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 31.07.2019, автомашина и дополнительное оборудование были переданы (возвращены) истцом ответчику (продавцу) (л.д.41).

Денежные средства за некачественный автомобиль в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были возвращены ответчиком истцу 31.07.2019, что подтверждается копиями кассовых чеков о возврате прихода от 31.07.2019, платежного поручения <НОМЕР> от 31.07.2019 (л.д.28,29).

Суд находит расчет неустойки, выполненный истцом в исковом заявлении, неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Требование истца (потребителя) о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было заявлено 17.07.2019 (л.д.7) и подлежало удовлетворению в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день 10-тидневного срока приходился на нерабочий (выходной) день 27.07.2019, днем окончания срока являлось 29.07.2019 (понедельник), а с 30.07.2019 имела место просрочка выполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за период с 30.07.2019 (первый день просрочки исполнения требований потребителя) по 31.07.2019 (день возврата продавцом уплаченной за некачественный товар суммы) составит 25 788 руб. 74 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 1% Х 2 дня).

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были своевременно удовлетворены, ему был продан товар с недостатками, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 394 руб. 37 коп. ((25 788 руб. 74 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Х 50%)

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 1 273 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р  е  ш  и  л:

исковые требования Жевлакова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Жевлакова Евгения Сергеевича неустойку за период с 30.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 25 788 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 394 руб. 37 коп., а всего взыскать 46 183 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований Жевлакова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки в сумме 12 894 руб. 37 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 273 (Одна тысяча двести семьдесят три) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» февраля 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                               С.Ю. Попов