Решение по делу № 5-148/2015 от 20.02.2015

Дело № 5-148/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

169900, Республика Коми,

г. Воркута, ул. Парковая, дом 42 20 февраля 2015 годаМировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Николай Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Петровой З.И.1,  <ДАТА> рождения, уроженки  д<АДРЕС>, проживающей: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

Петрова З.И.1 совершила заведомо ложный вызов полиции, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 17час. 31мин., находясь по адресу: <АДРЕС>.<АДРЕС>, Петрова З.И.1, используя абонентский номер оператора мобильной связи <НОМЕР>, осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщив о пьяном внуке.

Действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и возможность наступления вредных последствий, желая этого, Петрова З.И.1 осуществила заведомо ложный вызов полиции, нарушив тем самым эффективную работу специализированной службы,  

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАп РФ.

В судебном заседании Петрова З.И.1 не участвовала.   Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 суд находит деликвента, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, по возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, по правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.   Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Ложный вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с правонарушениями и преступлениями.

Данный состав, содержит обязательный признак (ст.2.2 КоАП РФ) - умысел деликвента, направленный на нарушение режима работы специализированных служб, которым адресован ложный вызов.   В зависимости от функциональных обязанностей той или иной специализированной службы, не имеющей права отказать правонарушителю в помощи, он формирует заведомо для него ложное сообщение.

<ДАТА3> сообщение Петрова З.И.1 адресовала органам правопорядка, при отсутствии угрозы ее жизни и здоровью со стороны третьих лиц.   То есть, ее умысел был направлен на нарушение нормального режима функционирования именно специализированной службы - полиции.

Сообщив   спецлинию «02» о том, что по адресу <АДРЕС>, пьяный внук, Петрова З.И.1,  совершила тем самым правонарушение, за которое ст. 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности

Вина Петровой З.И.1, обстоятельства совершения ею правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела:

- протоколом от <ДАТА3> о совершении правонарушения;

- сообщением Петровой З.И.1 в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА3> КУСП <НОМЕР>

- рапортом ОРППСП ОМВД России по г. Воркуте <ФИО3> от <ДАТА3>, который прибыв для проверки сообщения обнаружил признаков совершения в отношении <ФИО4> противоправных действий.   Дверь квартиры <ФИО3> не открыли, за дверью тихо, соседняя квартира с Петровой З.И.5 не жилая;

- справкой УУП ОМВД России по г. Воркуте <ФИО6> от <ДАТА6> о неявки Петровой З.И.1 для опроса по факту обращения в полицию от <ДАТА3>.

Приведенные выше доказательства, являются основой при решении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Сама Петрова З.И.1 в письменных объяснениях от <ДАТА8> с проступком согласилась, показав, что употребляла спиртное, а затем позвонила в полицию.   Находившийся в квартире внук Ярослав противоправных действий в отношении деликвента  не предпринимал.   Объяснения отобраны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, суд находит вину деликвента в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ доказанной.   Петрова З.И.1 сообщила в полицию несоответствующие действительности сведения, заведомо осознавая ложный характер сообщения. Какие-либо угрозы ее жизни и здоровью отсутствовали в момент передачи сообщения в дежурную часть.

При назначении наказания, суд учитывает характер проступка, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру содеянного суд относит направленность посягательства на существующий в Российской Федерации порядок управления.   Объяснения отобраны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание, суд находит признание вины в совершенном проступке, раскаяние в содеянном.   Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим наказание, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, тяжести проступка, личности виновной, ее имущественного положения, суд находит назначить минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 19.13 КоАП РФ наказания.

Разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба, одновременно с назначением административного наказания, допускается при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба (ч.1 ст.4.7 КоАП РФ)

Из приведенного нормативного положения следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.

Как усматривается из дела, таких требований в ходе производства по делу не заявлялось. Деликвент в судебном заседании не заявляла об отсутствии спора по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Петрову З.И.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (МВД по РК), наименование банка получателя: ГРКЦ НБ - Республика Коми Банка России г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, КБК 18811690040046000140, OKТМО 87710000, счет 40101810000000010004.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                                     Лубенец Н.В.