Решение по делу № 2а-4325/2016 от 13.10.2016

Дело №2а-4325/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2016 года город ФИО2

Ленинский районный суд г.ФИО2 в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.В.

при секретаре ФИО6,

с участием:

административного истца – ФИО3,

административного ответчика – ФИО4,

административного ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.ФИО2 административное дело

    по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на должника ФИО5 возложена обязанность по изготовлению за счет взыскателя ФИО3 дубликатов ключей от двери <адрес> г.ФИО2 и передаче их взыскателю.

Частями 1 и 2 ст.5 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО2 службы судебных приставов.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.ФИО2 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного решения. Это подтверждается сообщением начальника Ленинского РОСП от 27.01.2015г. №.

Исполнительное производство на предмет исполнения: передать дубликаты ключей от <адрес> ФИО3, в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, г.ФИО2, Россия, 153038, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>, г.ФИО2, Россия, на данный момент фактическим исполнением не окончено, поскольку дубликаты ключей не переданы.

Постановление Ленинского РОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было надлежащим образом направлено истцу, как взыскателю. С учетом ст.122 Закона РФ № 229-ФЗ, оно не вступило в законную силу, и до настоящего времени является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для целей его применения, поскольку обстоятельство невручения истцу не позволило его оспорить, чем существенно нарушило право истца на обжалование, закрепленное в гл.17,18 Закона РФ №- ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.50, 64.1 ФИО2 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом было подано заявление старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако заявление истца административным ответчиком оставлено без внимания. В нарушение требований п.5-7 ст.64.1 Закона РФ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в установленные указанной нормой сроки постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления истца не вынесено, а также в суд, выдавший исполнительный документ, не направлено.

В соответствии со ст.ст.12, 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако такое бездействие административного ответчика нарушает права истца и законные интересы, поскольку созданные должником препятствия к осуществлению жилищных прав истца административным ответчиком в ходе исполнительного производства не устранены. Это существенно ущемляет право собственности и нарушает права, закрепленные в ст.ст.35, 40 Конституции РФ, что влечет ухудшение материального положения истца и связанные с этим обстоятельством неудобства.

Исходя из этого, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в лице старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.ФИО2 ФИО4, выразившееся в оставлении без внимания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований п.5-7 ст.64.1 ФИО2 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО3 административный иск поддержал, сославшись на доводы изложенные выше.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что заявление ФИО3 не является ходатайством в смысле ст.64.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. В соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 поддержала позицию административного ответчика ФИО4, в иске просила отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО5 возложена обязанность по изготовлению за счет ФИО3 дубликатов ключей от двери <адрес> г.ФИО2 и передаче их ФИО3

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.ФИО2 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, по мнению административного истца, административным ответчиком оставлено без внимания.

Доводы административного истца о том, что должностным лицом службы судебных приставов заявление подлежало рассмотрению в 10-дневный срок, установленный статьей 64.1 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа ФИО2 службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента ФИО2 службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения, поступившие в ФИО2 службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим ФИО2 законом. Если иное не предусмотрено настоящим ФИО2 законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения, об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, о зачете встречных однородных требований, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения и по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. В соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу в установленный законом срок. Из представленного почтового реестра следует, что копия запрашиваемого постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО2, пер.Слесарный, <адрес>, комн.12. Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была передана административному истцу в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поступившее ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 заявление ФИО3 о направлении ему постановления об окончании исполнительного производства не содержало вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления, в связи с чем, обоснованно рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в тридцатидневный срок со дня его поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, вследствие чего в удовлетворении административного иска следует отказать. Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-4325/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

Ленинский районный суд г.ФИО2 в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.В.

при секретаре ФИО6,

с участием:

административного истца – ФИО3,

административного ответчика – ФИО4,

административного ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.ФИО2 административное дело

    по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.