Решение от 09.02.2012 по делу № 2-167/2012 от 09.02.2012

Дело №2-167/2012

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года                                                                        город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 5Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е. А.,

при секретаре Ядовиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО1>, <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>. <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к  ООО «Торн-1» о взыскании в пользу каждого из истцов по 16 669 руб. 50 коп. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, по 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а  также в пользу <ФИО2> 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 500 руб. расходов на юридические услуги, 700 руб. расходов на оформление доверенности. В обоснование иска указали, что являются участниками  общей долевой собственности в равных долях на  квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске. В результате заливов 30 сентября и 06 октября 2011г. их имуществу был причинен ущерб. Виновником залива считают управляющую организацию ООО «Торн-1». Действиями ответчиков им как потребителям причинены нравственные страдания.

Истцы <ФИО1>, <ФИО2>о месте и времени проведения судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца <ФИО2> по доверенности <ФИО3> в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование подержала.

Представитель ответчика ООО «Торн 1» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании вину общества в причинении вреда имуществу истцов не отрицала. Полагает что ООО «Торн-1» не на нарушало прав истцов как потребителей и не причиняло им нравственные страдания, поскольку общество изначально было готово  компенсировать причиненный ущерб, возник спор по сумме.

Мировой судья, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено мировым судьей, <ФИО1>, <ФИО2> являются участниками общей долевой собственности в равных долях на квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Архангельске (л. <АДРЕС>).

Из материалов дела (л. <АДРЕС>, 11, 12, 14), пояснений представителей истца, ответчика следует, что управляющей компанией данного дома является ООО «Торн-1» Доказательств иного мировому судье в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании положений ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы  являются потребителями, а ответчик исполнителем  по смыслу п. 2  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 23 мая 2006г. <НОМЕР> (далее по тексту Правила).

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011г., а также 06 октября 2011г. квартира истцов была залита сверху. 04 октября 2011г., а также 07 октября 2011г. при участии представителей управляющей компании и  <ФИО2> составлены  акты обследования жилого помещения, из которых усматривается, что в первом случае причиной залива явился открытый спускник на стояке отопления на чердаке, во втором случае -  течь спускника стояка отопления на чердаке (л. <АДРЕС>, 11).

В силу указания п. 49 Правил Исполнитель обязан в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Стояки отопления являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу указания  п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный … имуществу потребителя, … вследствие … предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба квартире истцов.

Отчетом <НОМЕР>, выполнены ИП <ФИО5> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 28 999 руб. 00 коп., рыночная стоимость иного пострадавшего в результате заливов имущества (ковры (химчистка) а также б/у диван и кресло) определена в суме 4 340 руб. 00 коп. Всего ущерб  от залива определен в суме 33 339 руб. 00 коп.

Ответчик представил  локальный ресурсный сметный расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 25 098 руб. 00коп.

При определении  размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате заливов, мировой судья принимает отчет, выполненный ИП <ФИО5>,  который является независимым экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку. Оснований не доверять данному отчету  мировой судья не имеет. Локальный ресурсный сметный расчет, представленный ответчиком мировым судьей не принимается, поскольку он  составлен работником ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению по 16 669 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно преамбуле закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

В силу указания ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья принимает доводы представителя истцов о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер повреждений квартиры истцов, степень вины ответчика, длительность времени нарушения прав истцов, их личность, а также  принципы справедливости и разумности. Учитывая изложенное, мировой судья полагает справедливым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1 500 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<ФИО2> понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. (л. <АДРЕС>, 46, 47, пояснения представителя истца в судебном заседании), а также 700 руб. расходов на оформление доверенности на представителя. Данные расходы суд признает необходимыми. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на получение консультации,  составлению искового заявления на общую сумму 2 500 руб. 00 коп. (л. <АДРЕС>)..

Требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу указания ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб. 17 коп.

Руководствуясь  статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1>, <░░░2>  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░ <░░░1> 16 669 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 18 169 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░ <░░░2> 16 669 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 700 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 369 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 291 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2012░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░░░░░░░ ░. ░.