Решение по делу № 2-2398/2015 ~ М-980/2015 от 17.02.2015

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 10 минут произошло дорожно транспортное происшествие в районе <адрес> с опрокидыванием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.Ответчик управляя данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по дороге без названия со стороны реки Амур в сторону улицы ФИО3 Морозова не обеспечила полного контроля за управлением транспортным средством выехала за пределы проезжей части, где допустила падение и опрокидывание автомобиля. Транспортное средство «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Вина ответчика в совершенном ДТП доказана. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. События указанного дорожно – транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии. Просила взыскать 431789 рублей 67 копеек: материальный ущерб в размере 392110 рублей 39 копеек, оплата услуг специалиста в размере 9980 рублей, эвакуатор в размере 7000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 414 рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины в размере 7285 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила вышеизложенное.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомлена, о времени, месте, дате судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, путем направления повесток. Согласно отметок на почтовых конвертах, ответчик на неоднократные почтовые уведомления о получении судебных извещений с указанием даты и места судебного заседания по делу в отделение почтовой связи не явилась. Данные почтовое извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений, в связи, с чем суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке, при недобросовестном использовании ответчиками принадлежащих им процессуальных прав.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежатудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно, положениям части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия, источников повышенной опасности возмещается, их владельцам на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, схемы дорожно–транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 10 минут произошло дорожно транспортное происшествие в районе <адрес> с опрокидыванием транспортного средства «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак В 891 ТР 27. Ответчик управляя данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по дороге без названия со стороны реки Амур в сторону улицы ФИО3 Морозова не обеспечила полного контроля за управлением транспортным средством выехала за пределы проезжей части, где допустила падение и опрокидывание автомобиля.

В результате указанного происшествия транспортному средству «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак В 891 ТР 27 причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Из экспертного заключения специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 420 809 рублей, восстановление экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 418000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 25889 рублей 61 копейку.

Таким образом, на основании исследованных материалов, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 431789 рублей 67 копеек: материальный ущерб в размере 392110 рублей 39 копеек, оплата услуг специалиста в размере 9980 рублей, эвакуатор в размере 7000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 414 рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины в размере 7285 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 7 285 рублей 05 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонилась от явки в судебное заседание, суду не предоставила доказательства подтверждающие ее возражения.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 437581 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года