Решение по делу № 22-4703/2016 от 21.07.2016

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-4703/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» августа 2016 года	г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Кирсановой А.А.
с участием прокурора		Савеловой Д.С.
защитника		Урбанович О.Н.
представившей удостоверение № и ордер № осужденного		ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.06.2016, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

За потерпевшим (гражданским истцом) ФИО6 признано право на обращение с иском о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда отказано.

Выслушав выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника ФИО5, прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему ФИО6 значительного ущерба.

Преступление совершенно ФИО1 в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного заседания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении материального и морального вреда. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 не согласен с доводами потерпевшего, просит учесть его семейное положение, отсутствие возможности выплатить моральный ущерб. Просит изменить вид наказания на несвязанный с реальным лишением свободы, предоставив возможность выплатить ущерб и помочь своей семье.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осуждённым, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл все предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность осуждённого, который характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья осужденного и полное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения осужденного о беременности его гражданской супруги и способствование быстрому и своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о нецелесообразности назначения осужденному, учитывая данные его личности, наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения колония-поселение назначена судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной мягкости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы потерпевшего о том, что судом отказано в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба является несостоятельным и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.

При рассмотрении заявленного потерпевшей гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебное заседание не были представлены документы подтверждающие сумму заявленных исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов.

Данный вывод суда является верным, поскольку такое решение не влечёт изменения фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ и характер совершенного осужденным преступления, связанного с хищением имущества, обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Довод осужденного, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, не заслуживает внимания, поскольку ФИО1 не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы на приговор.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.