Решение по делу № 33-10050/2013 от 26.07.2013

Судья М.В.Сидирякова Дело №33-10050/2013

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.С.Гильманова,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Исмагилова С.А. и Мершина А.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013г., которым постановлено:

взыскать с А.В.Мершина в пользу С.А.Исмагилова в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 34974руб., судебных расходов 1957руб. 94коп., всего 36931руб. 94коп.;

в удовлетворении остальной части иска С.А.Исмагилова к А.В.Мершину о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать;

взыскать с А.В.Мершина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1249руб. 22коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Исмагилова, ответчика А.В.Мершина, заключение прокурора И.А.Золина, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Исмагилов обратился в суд с иском к А.В.Мершину о взыскании в счёт возмещения ущерба 232313руб., компенсации морального вреда 500000руб. В обоснование иска указано, что 16 марта 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого А.В.Мершин, управляя автомобилем марки «ТС №1», совершил столкновение с автомобилем истца марки «ТС№2» под его же управлением. Автомобилю «ТС№2» были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта была оценена в общем размере 186267руб. 91коп. (с учётом скрытых повреждений), величина утраты его товарной стоимости – в сумме 17410руб. 50коп. При этом согласно счетам официального представителя завода-изготовителя автомобилей марки «ТС№2» в г.Казани стоимость запасных частей составляет 100768руб., за ремонт автомобиля истец оплатил 177818руб. 93коп. После ДТП ухудшилось состояние здоровья истца, у него обострились имеющиеся заболевания, в связи с этим он проходил лечение, приобрёл лекарства на сумму 7674руб. В связи с предъявлением иска в суд, а также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по факту ДТП истец понёс судебные расходы в общей сумме 28634руб. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку был причинён вред его здоровью, он был незаконно обвинён в совершении административного правонарушения, в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В последующем истец изменил размер исковых требований, указав, что просит взыскать с А.В.Мершина 203780руб. в счёт возмещения имущественного вреда (расходов на восстановление автомобиля), 34062руб. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью (расходов на приобретение лекарств и санаторное лечение), 100000руб. в счёт компенсации морального вреда, 40914руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец С.А.Исмагилов просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что с учётом фактических расходов истца на ремонт автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости, определённой оценщиком Оценщик», реальный ущерб истца составляет 195230руб. Судом необоснованно принято заключение судебной экспертизы, в котором незаконно при определении суммы утраты товарной стоимости применён понижающий коэффициент. При расчёте суммы ущерба судом допущена ошибка. Решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов является немотивированным. Отнесение на истца части расходов на проведение судебной экспертизы незаконно, так как истец не соглашался с её проведением. Судебные расходы истца в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности подлежат возмещению ответчиком, поскольку он виновен в совершении ДТП и фальсификации материалов дела. Суд неправильно определил размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку не возместил расходы на проезд в суд свидетеля Ф.А.И.. Поскольку отъезд истца в санаторий был осуществлён с согласия суда, то расходы на санаторное лечение подлежат возмещению ответчиком. Суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, тогда как вред, причинённый жизни и здоровью источником повышенной опасности, в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ответчик А.В.Мершин просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств его вины в ДТП по делу и в причинении истцу вреда. Положенная в основу решения суда копия видеозаписи с видеорегистратора истца на СД-диске не является допустимым доказательством, так как первоначальный источник видеозаписи суду не представлен, а экспертиза видеозаписи не проведена. Судом не установлено, кем и при каких условиях была создана копия записи, изменялось ли качество записи при копировании. Иных доказательств, подтверждающих проезд истцом перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, не имеется. Более того, из представленной видеозаписи усматривается выезд автомобиля ответчика на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Скорость движения автомобиля истца, расстояние от светофора, расположенного на въезде на перекрёсток по направлению движения истца, до места столкновения свидетельствуют о том, что он выехал на перекрёсток не на разрешающий сигнал светофора. Суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля С.А.П., который являлся очевидцем ДТП. Решение суда, которым признано незаконным привлечение С.А.Исмагилова к административной ответственности, не имеет преюдициального значения. Суд должен был установить вину ответчика в ДТП.

В судебном заседании истец поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, представив письменные возражения.

Ответчик поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 марта 2012г. в г.Бугульме на регулируемом перекрёстке ул.Калинина и Гафиатулина произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «ТС №1» под управлением А.В.Мершина, который двигался по ул.Калинина, и автомобиля С.А.Исмагилова марки «ТС№2» под его же управлением, который двигался по ул.Гафиатуллина. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от 11 мая 2012г. по факту данного ДТП С.А.Исмагилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Однако решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2012г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Исмагилова прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно решению судьи С.А.Исмагилов въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и был обязан завершить манёвр, то есть проехать перекрёсток.

4 июля 2012г. решение судьи от 9 июня 2012г. оставлено без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан и с этого момента вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Приведённая правовая позиция нашла своё закрепление в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении».

Таким образом, упомянутое решение судьи по делу об административном правонарушении от 9 июня 2012г. является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросу виновности С.А.Исмагилова в причинении вреда в результате ДТП по делу и свидетельствует об отсутствии его вины.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду чего доводы апелляционной жалобы А.В.Мершина о том, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля «ТС№2» под управлением С.А.Исмагилова на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора отклоняются.

В свою очередь ответчик по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причинении имущественного вреда собственнику автомобиля «ТС№2» С.А.Исмагилову.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что доказательствами выезда автомобиля «ТС №1» на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и как следствие отсутствия его вины в ДТП являются видеозапись с регистратора, который был установлен в автомобиле С.А.Исмагилова, а также показания свидетеля С.А.П..

Вышеуказанная запись с регистратора является одним из доказательств, на которых основан вывод судьи, изложенный в упомянутом решении от 9 июня 2012г., об отсутствии вины С.А.Исмагилова в совершении административного правонарушения.

При принятии решения от 9 июля 2012г. судьи критически отнёсся к показаниям свидетеля С.А.П., не признав их достоверными.

Таким образом, анализируемый довод А.В.Мершина фактически является требованием о повторной оценке этих доказательств и направлен на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении, что является недопустимым. Решение судьи от 9 июля 2012г. вступило в законную силу и обязательно для суда при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8).

Следовательно, независимо от того, что для автомобиля «ТС №1» под управлением А.В.Мершина был включён зелёный сигнал светофора, он был обязан уступить дорогу автомобилю «ТС№2» под управлением С.А.Исмагилова, который выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и завершал движение через перекрёсток.

На основании договора обязательного страхования риск гражданской ответственности А.В.Мершина, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании автомобиля «ТС №1», в момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причинённый С.А.Исмагилову вред имуществу в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, то есть 120000руб. (подпункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При определении размера причинённого истцу имущественного вреда суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Эксперт от 12 апреля 2013г. .... И.Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС№2» с учётом износа составляет 139267руб., величина утраты его товарной стоимости – 15707руб., а общий размер вреда – 154974руб.

Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции от 24 января 2013г., заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт И.Р.Ф. до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Поэтому заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным и объективным доказательством по делу, опровергающим представленные истцом отчёты об оценке, составленные Оценщик

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.В.Мершина в пользу С.А.Исмагилова в счёт возмещения имущественного вреда 34974руб.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о незаконности отказа в возмещении вреда, причинённого здоровью, в виде расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С.А.Исмагилову был причинён вред здоровью в результате неправомерного поведения А.В.Мершина, в том числе в результате ДТП по делу, не имеется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате ДТП, а свидетельств нарушения по вине А.В.Мершина неимущественных прав С.А.Исмагилова нет, в том числе, как уже было указано, отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца.

Довод истца о том, что, не признавая вину в совершении ДТП и обвиняя в этом С.А.Исмагилова, А.В.Мершин распространил порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, является неверным.

В рассматриваемом случае А.В.Мершин реализовывал своё конституционное право на обращение в органы государственной власти (статья 33 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту от обвинения в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. При этом злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается.

Приведённые выводы судебной коллегии основаны на правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик причинил истцу моральный вред в результате того, что С.А.Исмагилов был незаконно привлечён к административной ответственности.

Привлечение истца к административной ответственности осуществлялось не А.В.Мершиным, а должностным лицом ГИБДД как органа государственной власти, поэтому в случае, если в результате этого С.А.Исмагилову был причинён вред, он подлежит возмещению по основанию, предусмотренному статьёй 1069 ГК РФ, за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако ответчик не является лицом, выступающим от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, вопреки утверждению истца, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 1100 ГК РФ основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку истец административному задержанию либо административному аресту не подвергался.

По этим же основаниям признаётся законным отказ в удовлетворении требований С.А.Исмагилова к А.В.Мершину о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Районный суд правомерно отказал в возмещении истцу расходов на проезд в суд свидетеля Ф.А.Исмагиловой, которая приходится С.А.Исмагилову супругой, поскольку, во-первых, данное лицо судом для дачи показаний по настоящему гражданскому делу не вызывалось и не допрашивалось. Во-вторых, согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ расходы на проезд и проживание свидетеля в связи с явкой в суд возмещаются непосредственно свидетелю.

Состав и перечень возмещённых оспариваемым решением суда судебных расходов С.А.Исмагилова, признанных судом необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, сторонами не оспаривается.

Данные расходы возмещены пропорционально размеру удовлетворённых требований, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно вычел из суммы судебных расходов, возмещаемых С.А.Исмагилову, расходы А.В.Мершина на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод истца о том, что он не был согласен с проведением экспертизы, не имеет правового значения, поскольку заключение эксперта положено в обоснование принятого решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение С.А.Исмагилова о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего судьи М.В.Сидиряковой. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Сведений о заинтересованности судьи в исходе дела, о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.Исмагилова и А.В.Мершина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи