Решение по делу № 2-2467/2017 ~ М-2518/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием помощника прокурора КОНДРАЦКОЙ Е.В.,

представителя истца Гордейчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2017 по иску Михралиева М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михралиев М.Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 99698 рублей 49 копеек, неустойки в размере 163856 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере 25000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате имевшего место по вине Попушой И.П. 9 августа 2014 года ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести, в период с 9 августа по 1 декабря 2014 года он находился на больничном, вследствие чего утратил заработок. Ответчик, застраховавший ответственность владельцев автомобиля, при использовании которого причинен вред его здоровью, в качестве утраченного заработка выплатил ему 25158 рублей 29 копеек, однако сумма утраченного заработка составляет 124856 рублей 78 копеек. Поданная в досудебном порядке претензия ответчиком удовлетворена также не была.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя Гордейчука А.Ю. который в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик своего представителя в суд не направил – просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения по существу заявленных истцом требований, сославшись на утрату истцом в результате ДТП трудоспособности на 20 %, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда; в случае принятия решения об удовлетворении иска просил применить положения ст.333 при взыскании штрафа и неустойки.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В 11 часов 00 минут 9 августа 2014 года на перекрестке улиц Советская и В.Цоя города Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ... (г/н №) под управлением третьего лица Попушой И.П. на препятствие. ДТП произошло по вине водителя Попушой, который в нарушение требований п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не учел скорость движения и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на песчаную насыпь, находящуюся за пределами проезжей части дороги. Автомобиль, которым управлял Попушой, в момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, ответственность владельцев этого автомобиля была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС № 0678344600). В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля ... (г/н №) – истца Михралиева М.Э. был причинен вред средней тяжести.

Все указанные обстоятельства подтверждаются составленной уполномоченным лицом ОР ДПС ОМВД по г.Ноябрьск справкой о ДТП от 9 августа 2014 года, протоколом 89 АС 779545 от 10 сентября 2014 года и постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попушой.

ДТП было признано страховым случаем, что никем не оспаривается. На основании заявления истца Михралиева М.Э. страховщик ООО «СК «Согласие» осуществил страховую выплату в размере 25158 рублей 29 копеек 2 февраля 2015 года.

Из представленных ответчиком письменных возражений усматривается, что страховая выплата состоит из суммы утраченного истцом заработка, размер которой ответчик определил исходя из среднемесячного заработка истца в 32158 рублей 86 копеек и среднего значения стойкой утраты общей трудоспособности при причинении вредней тяжести вреда здоровью в 20 %.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом законодателем установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1); основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей (ст.7). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ (ст.12).

Все указанные положения были продублированы в п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 и действовавших на момент причинения вреда здоровью истца Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства ... (г/н №), при использовании которого причинен вред здоровью истца, во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована; страховщиком являлся ответчик ООО «СК «Согласие»; страховой случай имел место и наступил в период срока действия договора страхования; обязанность по возмещению ущерба, причиненного здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на страховщика – ответчика – в установленных законодательством пределах.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП 9 августа 2014 года полностью подтверждается материалами дела.

Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования № 05-2014-1018 от 27-28 августа 2014 года следует, что у Михралиева М.Э. имелись повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), в срок, не противоречащий указанным в направлении (около 11 часов 9 августа 2014 года), вызвали длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня) и по признаку отсутствия опасного для жизни вреда здоровью расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом указано на его нетрудоспособность в связи с получением травм во время ДТП. В обоснование этого суду представлены листки нетрудоспособности за период с 9 августа по 1 декабря 2014 года, из которых следует, что с 9 августа по 13 октября 2014 года истец находился на стационарном лечении.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае стопроцентная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Заключение экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью истца, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12 ноября 2010 года № 2-В10-4).

Таким образом, по итогам исследования в судебном заседании представленных стороной истца доказательств необходимо констатировать факт полной (100-процентной) нетрудоспособности истца в течение 115 календарных дней, что является следствием имевшего место 9 августа 2014 года ДТП, поэтому требования истца о взыскании страховой выплаты в размере полного утраченного заработка за этот период являются обоснованными.

При решении вопроса о его размере суд учитывает, что пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а равно заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются только выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст.1086 ГК РФ).

Истцом указано, что его средний месячный заработок составляет 32158 рублей 86 копеек, именно из этой суммы исходил и ответчик, определяя размер страховой выплаты. Оснований не согласиться с указанным размером у суда не имеется, средний заработок определен, исходя из заработка истца за три полных месяца перед ДТП (99885 рублей 43 копейки). Август и март 2014 года отработаны истцом не полностью, в феврале начисление заработной платы места не имело, поэтому указанные месяцы обоснованно исключены истцом из расчета.

Таким образом, размер утраченного заработка за 115 дней временной нетрудоспособности истца (23 дня августа, сентябрь-ноябрь и 1 день декабря 2014 года) составит (32158,86 : 31 х 23 + 32158,86 х 3 + 32158,86 : 31 = 23859,80 + 96476,58 + 1037,38 =) 121373 рубля 76 копеек, что не превышает установленного законодательством максимума.

Следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере утраченного заработка в сумме (121373,76 – 25158,29 =) 96215 рублей 47 копеек являются обоснованными.

Согласно п.70 Правил, действовавших на момент страхового случая и осуществления выплаты первой части страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Первое обращение имело место 4 декабря 2014 года. Указанный выше срок истек 3 января 2015 года, однако страховое возмещение изначально было выплачено не в полном объеме, поэтому страховщик обязан выплатить неустойку. Представленный истцом расчет неустойки на сумму 163856 рублей судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что неустойка в указанном истцом размере действительно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а истец не обращался в суд на протяжении более чем двух лет, поэтому основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае имеются, неустойка может быть снижена до 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 7 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

24 марта 2015 года истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии письмом от 31 марта 2015 года было отказано, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вышеупомянутый штраф в размере (96215,47 + 30000 + 7000 =) 66607 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского образования № 01/2169 от 17 октября 2017 года. Истцу оказаны услуги по консультированию, ксерокопированию, подготовке и подаче иска, представлению его интересов в суде. С учетом сложности настоящего дела, факта подготовки искового заявления, результата рассмотрения дела (без учета применения ст.333 ГК РФ имущественные требования истца удовлетворены на 96,5064 %), а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 24126 рублей 60 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании 126215 рублей 47 копеек, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (126215,47 – 100 000) : 100 х 2 + 3200 =) 4024 рубля, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михралиева М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Михралиева М.З. страховое возмещение в размере 96215 рублей 47 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 66607 рублей 74 копейки и судебные расходы в размере 24126 рублей 60 копеек, всего 223949 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Михралиеву М.З. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.