Решение по делу № 2-12/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-12-15/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 26 января 2015 года Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А.,с участием представителя истцов <ФИО1>,

а также ответчика Александровой <И.О.>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козлова <И.О.> и Ажимова <И.О.> к индивидуальному предпринимателю Александровой <И.О.> о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов <И.О.> к мировому судье с иском к ИП Александровой <И.О.> о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2012 года он обратился в ООО «Промтрейд» для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме. В тот же день он заключил с ответчиком Александровой <И.О.> договор № 04/04 на оказание услуг по поиску объекта купли-продажи недвижимости (квартиры), по которому уплатил ответчику 40000 рублей. На необходимость заключения договора с ответчиком ему было указано представителем застройщика (ООО «Промтрейд») как на обязательное условие для заключения договора участия в долевом строительстве. Поскольку каких-либо услуг по поиску объекта недвижимости ИП Александровой <И.О.> ему не оказывалось, то считает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости заключения с ней договора на оказание услуг, полагает, что возможность заключения договора участия в долевом строительстве была обусловлена необходимостью заключения договора на оказание услуг с ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также Калайда <И.О.> обратился к мировому судье с иском к ИП Александровой <И.О.> о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2012 года он обратился в ООО «Промтрейд» для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме. В тот же день он заключил с ответчиком Александровой <И.О.> договор № 03/02 на оказание услуг по поиску объекта купли-продажи недвижимости (квартиры), по которому уплатил ответчику 40000 рублей. На необходимость заключения договора с ответчиком ему было указано представителем застройщика (ООО «Промтрейд») как на обязательное условие для заключения договора участия в долевом строительстве. Поскольку каких-либо услуг по поиску объекта недвижимости ИП Александровой <И.О.> ему не оказывалось, то считает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости заключения с ней договора на оказание услуг, полагает, что возможность заключения договора участия в долевом строительстве была обусловлена необходимостью заключения договора на оказание услуг с ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также Ажимов <И.О.> обратился к мировому судье с иском к ИП Александровой <И.О.> о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 2 июля 2012 года он обратился в ООО «Промтрейд» для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме. В тот же день он заключил с ответчиком Александровой <И.О.> договор № 08/06 на оказание услуг по поиску объекта купли-продажи недвижимости (квартиры), по которому уплатил ответчику 45000 рублей. На необходимость заключения договора с ответчиком ему было указано представителем застройщика (ООО «Промтрейд») как на обязательное условие для заключения договора участия в долевом строительстве. Поскольку каких-либо услуг по поиску объекта недвижимости ИП Александровой <И.О.> ему не оказывалось, то считает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости заключения с ней договора на оказание услуг, полагает, что возможность заключения договора участия в долевом строительстве была обусловлена необходимостью заключения договора на оказание услуг с ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 45000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2014 года гражданские дела по искам Козлова<ФИО> Калайда <И.О.> и Ажимова <И.О.> к ИП Александровой <И.О.> о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг и компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Козлов <И.О.> Калайда <И.О.> и Ажимов <И.О.> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя <ФИО1>, которая на иске настаивала.

Ответчик Александрова <И.О.> в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что услуги по договорам на оказание услуг с Козловым <И.О.> Калайда <И.О.> и Ажимовым <И.О.> ею были оказаны в полном объеме, просила в удовлетворении исков отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов Козлова <И.О.> Калайда <И.О.> и Ажимова <И.О.> извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что истцами с ответчиком Александровой <И.О.> были заключены договоры на оказание услуг: Козловым <И.О.> № 04/04 от 17 апреля 2012 года на сумму 40000 рублей, Калайда <И.О.> № 03/02 от 24 февраля 2012 года на сумму 40000 рублей, и Ажимовым <И.О.> № 08/06 от 2 июня 2012 года на сумму 45000 рублей. Все трое истцов обратились в ООО «Промтрейд» для заключения договоров участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме, и сотрудниками указанной организации были направлены в офис ответчика, расположенный в том же здании, где и офис застройщика. При первоначальном обращении к Александровой <И.О.> истцы полагали, что та является сотрудником отдела реализации ООО «Промтрейд», и лишь впоследствии, перед оформлением сделки, их предупреждали, что для заключения договора участия в долевом строительстве они должны заключить договор с Александровой <И.О.> и оплатить ее услуги.

            Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истцов, материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, в судебном заседании показавшей, что она является сестрой истца Ажимова <И.О.> и первоначально именно она обратилась в ООО «Промтрейд» для заключения договора участия в долевом строительстве, пришла в офис указанной организации, где ее направили к кабинету, на котором было написано «Отдел реализации». В указанном кабинете ответчик Александрова <И.О.> ознакомила ее с вариантами приобретения квартир, выяснила ее финансовые возможности, помогла подобрать вариант покупки, после чего она привела к ответчику своего брата Ажимова <И.О.> Уже непосредственно перед заключением договора с ООО «Промтрейд» они с братом узнали, что им необходимо заключить также договор с ответчиком на оказание услуг и уплатить ей 45000 рублей за услуги. До этого момента они полагали, что имеют дело с одним из работников ООО «Промтрейд».

            Более того, указанные обстоятельства подтвердила и сама Александрова <И.О.> которая пояснила, что других способов заключить договор участия в долевом строительстве, кроме как заключить с нею договор на оказание услуг, у истцов не было. У нее с ООО «Промтрейд» заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является совместная деятельность в целях заключения договоров долевого строительства с гражданами. ООО «Промтрейд» не имеет своих штатных сотрудников, которые бы занимались продажей квартир в стоящемся данной организацией доме. В ее практике были случаи, когда покупатель квартиры отказывался оплачивать ее (Александровой <И.О.> услуги, в таких случаясь она отправляла покупателя к руководству ООО «Промтрейд», которое объясняло, что других вариантов приобрести у них квартиру в строящемся доме, кроме как путем заключения договора с ответчиком, нет, после чего клиент возвращался к ней и заключал договор на оказание услуг. Других предпринимателей либо юридических лиц, занимавшихся реализацией квартир в строящемся доме ООО «Промтрейд», не было.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что приобретение Козловым <И.О.> Калайда <И.О.> и Ажимовым <И.О.> квартир в строящемся доме ООО «Промтрейд» было обусловлено заключением договора на оказание услуг с Александровой <И.О.>

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поскольку судом установлено, что со стороны ИП Александровой <И.О.> было нарушено право истцов Козлова <И.О.> Калайда <И.О.> и Ажимова <И.О.> на свободный выбор товаров и услуг, навязано выполнение работ, от которых истцы не могли отказаться, то суд признает исковые требования перечисленных лиц основанными на законе.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договоров участия в долевом строительстве с истцами Александрова <И.О.> произвела из полученных ею от истцов денежных средств оплату государственной пошлины, необходимой для регистрации сделки в органах регистрации прав на недвижимое имущество, в размере 100 рублей на каждого из истцов. Поскольку указанные суммы были потрачены в интересах истцов и в целях заключения договоров участия в долевом строительстве, то суд уменьшает размер подлежащих удовлетворению исковых требований каждого из истцов на 100 рублей и взыскивает с ответчика: в пользу Козлова <И.О.> - 39900 рублей, Калайда <И.О.>  - 39900 рублей, Ажимова <И.О.> - 44900 рублей.

Доводы ответчика Александровой <И.О.> о том, что все работы, указанные в договорах на оказание услуг с истцами, и другие, такие как разработка формы договора участия в долевом строительстве, согласованная с застройщиком, предоставление информации участникам долевого строительства о порядке оплаты цены договора, консультирование клиентов о порядке взаимодействия с кредитными организациями, ознакомление с проектной документацией, составление предварительного договора, предоставление возможности осмотра объекта строительства, подготовка договора долевого участия и пакета документов для его регистрации, а также другие действия, на которые в своем письменном отзыве и пояснения в судебном заседании ссылается ответчик, выполнены ею качественно и в срок, не влияют на существо спора, поскольку судом установлено, что услуги ответчика истцам Козлову <И.О.> Калайда <И.О.> и Ажимову <И.О.> фактически были навязаны, а кроме того, перечисляемые ответчиком действия, которые, по ее мнению, выполнялись в пользу клиентов, фактически были действиями в интересах застройщика, то есть ООО «Промтрейд», поскольку именно застройщик, при заключении договоров участия в долевом строительстве, должен обеспечить все условия для заключения с клиентами указанных договоров.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика Александровой <И.О.> были нарушены законные интересы истцов как потребителей, что повлекло их нравственные страдания и переживания. Данные обстоятельства подтверждают причинение истцам действиями ответчика морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей, заявленный каждым из истцов, является завышенным. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, требований ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 500 рублей каждому из истцов, и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу Козлова <И.О.> Калайда <И.О.> и Ажимова <И.О.>

Поскольку истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова <И.О.>, Калайда <И.О.> и Ажимова <И.О.> к индивидуальному предпринимателю Александровой <И.О.> о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой <И.О.> пользу Козлова <И.О.> денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № 04/04 от 17 апреля 2012 года в сумме 39900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20200 рублей, а всего 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой <И.О.> пользу Калайда <И.О.> денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № 03/02 от 24 февраля 2012 года в сумме 39900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20200 рублей, а всего 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой <И.О.> пользу Ажимова <И.О.> денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № 08/06 от 2 июля 2012 года в сумме 44900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22700 рублей, а всего 68100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой <И.О.> доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 4941 рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С. Попов Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2015 года<ДАТА>