Решение по делу № 22-7832/2016 от 17.10.2016

Судья: Клюшников С.С. Дело № 22-7832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск - 2 10 ноября 2016г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Слиска С.Г.,

судей Шишкина И.В. и Ивановой З.А.,

при участии прокурора Новиковой О.Б.., осужденного Клыкова И.В., адвоката Мелешко А.В., представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> Тындика А.О.,

и секретаря судебного заседания Цимбалюк А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - адвоката Подковырова Е.Е. и апелляционному представлению Истринского городского прокурора Шелепанова А.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года, которым

Клыков Игорь Викторович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

    Взыскано с Клыкова И.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 47 200 619, 53 рублей, из которых 39 550 829,86 рублей - деньги, похищенные Клыковым И.В., и 7 649 789,67 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор в отношении Клыкова И.В. изменить по доводам представления, частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего, назначив осужденному более суровое наказание,

пояснения представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - адвоката Тындика А.О. об изменении приговора в отношении Клыкова И.В. по доводам апелляционных жалобы и представления прокурора.

пояснения осужденного Клыкова И.В., поддержавшего свои возражения и просившего об отклонении апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора,

пояснения адвоката Мелешко А.В. об отклонении апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда Клыков И.В. признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (39 550 829 руб. 86 коп.).

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Истринский городской прокурор Шелепанов А.Н. просит изменить приговор в отношении Клыкова И.В., как несправедливый вследствие мягкости наказания, назначив осужденному более суровое наказание. Указывает, что наказание Клыкову назначено без учета степени общественной опасности совершенного преступления и тяжести наступивших последствий. Совершенное им преступление является умышленным тяжким, причиненный им ущерб на сумму свыше 39 000 000 рублей значительно превышает установленный законом предел для хищения в особо крупном размере. Каких-либо существенных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Возраст осужденного не является пенсионным. Наличие заболевания (сахарного диабета 2 типа) не исключает возможности отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение Клыкову наказания, столь близкого к минимальному, и к тому же с применением условного осуждение, является по мнению автора представления явно несправедливым.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - адвокат Подковыров Е.Е. просит приговор в отношении Клыкова И.В. изменить - ужесточить назначенное ему наказание, назначив Клыкову наказание в виде 4 лет реального лишения свободы, как просил государственный обвинитель, и взыскать с Клыкова 50 261 601,37 рублей. В основание ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Клыкова сумму 2 658 600 рублей, перечисленную <данные изъяты> на счет <данные изъяты>. Органы следствия правильно установили размер ущерба, причиненного преступлением Клыкова (похищенную им сумму), как разницу между общей суммой денежных средств, оплаченных <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> по договорам выполненных <данные изъяты> строительных работ. Полагает, что суду следовало удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Считает, что при назначении Клыкову наказания судом не в полной мере учтены размер похищенного, совершение преступления с особым цинизмом, поскольку Клыков использовал свои профессиональные навыки в области коммерческой деятельности и управления строительством для самого хищения чужих денежных средств и для сокрытия совершенного хищения в расчете на сложность расследования такого рода преступлений. Клыков не раскаялся в содеянном, не предпринял никаких мер для возмещения причиненного им материального ущерба. Назначенное без достаточных оснований наказание Клыкову с применением ст.73 УК РФ послужит стимулом для совершения новых подобных преступлений. Оно не отвечает целям, установленным ст.43 ч.2 УК РФ.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца поступили возражения государственного обвинителя Алябушева Р.Н., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Клыкову наказание справедливым. Судом установлено, что 2 658 600 рублей были не похищены Клыковым, а уплачены за конкретные выполненные строительные работы на объекте, перечислены на счет <данные изъяты>. Поэтому судом обоснованно уменьшен объем предъявленного обвинения, что повлекло уменьшение суммы компенсации причиненного преступлением ущерба. В связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца поступили возражения осужденного Клыкова И.В., в которых он просит оставить приговор без изменения. Указывает, что он не согласен с выводами представителя потерпевшей стороны, т.к. перечисление субподрядчикам денег, к которым он не имел доступа, не содержит состава преступления. При определении суммы похищенных денежных средств неправильно включены затраты подрядчика, понесенные на законных основаниях, а также включены остатки денежных средств на счете и строительных материалов на строительной площадке. По его мнению, суд ошибочно применил ст.395 ГК РФ для начисления процентов за незаконное пользование денежными средствами с суммы якобы похищенного, поскольку он, как физическое лицо, не несет никаких обязательств по договору подряда между юридическими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сам он деньги не присваивал. Ни перед кем не является должником. Полагает, что при назначении ему наказания соблюдена социальная справедливость. Он 10 лет является пенсионером, уволен из вооруженных сил по болезни.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца, апелляционного представления прокурора, возражения осужденного и государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

    Вывод суда о доказанности вины осужденного Клыкова в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Судом установлено, что Клыков И.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>, растратил вверенные ему денежные средства <данные изъяты> путем перечисления части денежных средств - 39 550 829,86 рублей, полученных на счет <данные изъяты> от <данные изъяты> по заключенным договорам на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве коттеджного поселка «Павловы Озера», на счета подставных организаций - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в действительности не принимавших участие в выполнении этих работ.

В результате хищения денежных средств, предназначенных для строительства коттеджного поселка «<данные изъяты>, строительно-монтажные работы на указанном объекте в полном объеме выполнены не были.

Как генеральный директор <данные изъяты>, Клыков был наделен организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по подписанию финансовой документации и подписанию договоров от имени <данные изъяты>, и при этом его по устным указаниям главным бухгалтером <данные изъяты> А по фиктивным договорам субподряда было перечислено на счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 39 550 829 руб. 86 коп.

Суд критически оценил показания, данные Клыковым на следствии и в судебном заседании, как его попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд дал правильную оценку непоследовательным показаниям Клыкова И.В. по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами - показаниями потерпевшего Б, свидетелей В, Г, Д, Е, Ж, З, И, А, К, Л, М, заключением судебно-бухгалтерской эксперты и показаниями эксперта Н, письменными доказательствами (договорами, справками стоимости выполненных работ и затрат по строительству, актами о приемке выполненных работ, копиями платежных поручений, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, оснований для его оговора ими подсудимого судом не установлено и при этом коллегия также не сомневается в правдивости этих показаний.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о виновности Клыкова в установленном судом преступлении.

Судебная коллегия считает правильной юридическую оценку действий Клыкова И.В. по ст.160 ч.4 УК РФ, т.к. он с использованием своего служебного положения, совершил растрату, т.е. похитил чужое имущество в виде денежных средств в особо крупном размере, вверенных виновному.

Вид и размер наказания осужденному Клыкову определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,61,73 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом его личности, поэтому судебная коллегия полностью согласна с выводом Истринского городского суда о возможности исправления Клыкова без изоляции его от общества и о назначении наказания –условно, считая подобное решение суда справедливым.

Назначая наказание Клыкову, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, его возраст (57 лет) и наличие заболевания (сахарный диабет 2 типа), что в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции документальных подтверждений, как о его примерном поведении на протяжении всего периода после состоявшегося приговора, так и онкологическом заболевании его супруги, -является дополнительным основанием для признания вывода суда первой инстанции в этой части, только обоснованным.

В тоже время, исходя из тяжести наступивших последствий для потерпевшей стороны, в виде материального ущерба в сумме 39 550 829 руб. 86 коп., которая значительно превышает минимальный предел, установленный в ст.158 УК РФ для особо крупного размера хищения, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым усилить Клыкову И.В. наказание за данное преступление до 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей установленных приговором суда, и при этом, исходя из перечисленных обстоятельств считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск <данные изъяты>, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего закона.

Судом установлено, что сумма похищенных Клыковым денежных средств равна 39 550 829 руб. 86 коп.

В судебном заседании нашло подтверждение осуществление деятельности <данные изъяты> на строительном объекте в рамках заключенных договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно, обивки <данные изъяты> свай на строительстве коттеджного поселка <данные изъяты>. За выполненные работы со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> было перечислено 2 658 600 руб.

Эта сумма обоснованно исключена городским судом из объема обвинения Клыкова. При таких обстоятельствах гражданский иск правильно удовлетворен частично, а именно, в размере похищенных Клыковым денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за незаконное пользование денежными средствами начисляются проценты с суммы похищенного.

С учетом этого судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 649 789 руб. 87 коп. (39 550 829,86*8,25/100*844/360).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Подковырова Е.Е., действующего в интересах потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>, и апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года в отношении Клыкова Игоря Викторовича изменить.

    Усилить назначенное Клыкову Игорю Викторовичу по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: