Решение по делу № 2-745/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  49180 руб. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1675 руб. 40 коп.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ОАСО «АСтрО-Волга» заключен договор страхования транспортного средства SUBARU Impreza, г/н Н922РУ/63, полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно условиям Договора, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ). <ДАТА3> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль SUBARU Impreza, г/н Н922РУ/163, получил механические повреждения колесного диска и подвески. Данный факт подтверждается документами ОГАИ. Оригиналы документов были переданы при обращении в страховую компанию. Поскольку автомобиль застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО), то за выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАСО «АСтрО-Волга». Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства. При осмотре выявлены повреждения диска заднего левого колеса, деформация поперечного рычага задней подвески, деформация поперечного рычага передней подвески, деформация стойки заднего стабилизатора, смещение заднего стабилизатора поперечной устойчивости. Согласно п.11.1 Правил страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 10 дней. Однако, <ДАТА4> в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку событие не признается страховым случаем. С позицией страховщика истец не согласен. Отказывая в выплате, ответчик ссылается на п.3.2.1 Правил страхования транспортных средств (№<НОМЕР>/015), а именно, не признаются страховыми случаями: а) повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства. Считаю данный отказ в возмещении ущерба неправомерным. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, - установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования ОАСО «АСтрО-Волга» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают такие освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения как несвоевременное извещение о страховом случае, умысел страхователя, последствия ядерного взрыва, военных действия, гражданской войны. Ни одна из вышеназванных статей к сложившейся ситуации (дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА5>) не применима. В связи с тем, что страховая компания нарушает условия договора, не возместила ущерб, возникший при наступлении страхового случая, истец вынужден обратиться в суд. Затраты на ремонт автомобиля SUBARU Impreza, г/н Н922РУ/63, составили 49180,00 рублей, данный факт подтверждается товарной накладной и заказом-нарядом организации, осуществившей ремонт транспортного средства (Некоммерческое партнерство «Спортивный клуб Марлин»). В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец не обладая специальными юридическими познаниями, лишен времени заниматься сбором документов и обращением в суд, и вынужден воспользоваться услугами представителя. Стоимость данных услуг составила 5000 рублей (консультации, сбор документов, подготовка искового заявления, копий документов, участие в судебных заседаниях). При подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1675,40 руб.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - просила взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м в сумме 45330 руб., а не 49180 руб., и пояснила, что истец выполнил все условия договора страхования: своевременно известил страховую компанию о повреждении автомобиля, сообщил о готовности представить автомобиль на исследование эксперту страховой компании, принял все возможные меры, чтобы уменьшить расходы, чтобы обеспечить участие во всех действиях представителя истца. После того, как представитель страховой компании отказался от установления размера причинённого вреда, истец отремонтировал автомобиль за свой счёт. Работники страховой компании заявили, что это не страховой случай, и не стали рассчитывать стоимость восстановительного ремонта. Однако, сотрудники ДПС восприняли произошедшее событие как ДТП, оформили соответствующие документы, т.к. повреждение а/м произошло в процессе движения. В процессе ремонта используются бывшие в употреблении, но не повреждённые запасные части с других автомобилей, побывавших в ДТП. Истец не обращался к эксперту за расчётом стоимости ремонта а/м, чтобы не увеличивать расходы, которые должна будет возместить страховая компания, в штате страховой компании имеется эксперт, который мог бы сделать необходимые расчёты. Тем ни менее истец понёс расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя. Работа представителя заключалась в следующем: консультация истца в момент повреждения автомобиля, оформление запросов в страховую компанию, изготовление копий документов дела, поездки в <АДРЕС> район, где находится Департамент по урегулированию убытков, хотя представитель проживает в Комсомольском районе г. <АДРЕС>, составление иска и изготовление копий документов, получение документов о ремонте а/м, запрос суда в ГАИ, беседа и два судебных заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что <ДАТА6> между ОАСО «АСтрО-Волга» и истцом заключен договор серии <НОМЕР> <НОМЕР> страхования транспортных средств, при этом неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств (№ <НОМЕР>/015). Условия данных Правил обязательны для сторон в силу ст.943 ГК РФ. Истец поставил подпись в полисе, что Правила ему вручены, он с ними ознакомлен и обязуетесь их выполнять. По факту повреждения колесного диска и подвески на застрахованном автомобиле SUBARU IMPREZA г/н Н922РУ/63, произошедшего <ДАТА7> в <АДРЕС>, страховое возмещение не предусмотрено, т.к. в п.3.2. Правил предусмотрено: «Транспортное средство может быть застраховано: 3.2.1. По группе рисков «УЩЕРБ» - на случай его утраты, уничтожения или повреждения при наступлении следующих страховых случаев, имевших место в период действия договора страхования и подтвержденных документами, выданными компетентными органами в установленном действующим законодательством РФ порядке: 3.2.1.1. Аварии - (дорожно-транспортного происшествия; столкновения с другими транспортным средством; наезда (удара) на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.); повреждение транспортного средства во время его стоянки другими транспортными средствами, либо животными; опрокидывания, падения транспортного средства; падения на транспортное средство каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега, льда; боя стёкол, в том числе в результате выброса гравия, камней или иных предметов из-под колёс другого транспортного средства; самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя. 3.2.1.2.   Стихийных  бедствий  - удара молнии, землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, лавины, просадки грунта; бури, шторма, вихря, урагана; селя, паводка, половодья, наводнения, града, ливня или обильного снегопада); 3.2.1.3. Пожара - (воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания). При этом не признаются страховыми случаями: а) повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства». <ДАТА8> экспертом ОАСО «АСтрО-Волга» был осмотрен застрахованный автомобиль SUBARU IMPREZA г/н Н922РУ/63 и составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> о характере повреждений, а именно - диск заднего левого колеса - повреждения в виде трещин; поперечный рычаг задней подвески левый задний - деформация; поперечный рычаг задней подвески левый передний - деформация; стойка заднего стабилизатора левая и правая - деформация; стабилизатор поперечной устойчивости задний - смещение со штатного места. Другие повреждения отсутствуют. Так как на застрахованном автомобиле SUBARU IMPREZA г/н Н922РУ/63 повреждены только детали подвески и колесный диск без повреждения кузова транспортного средства, следовательно, данное событие не может быть признано страховым случаем, и у ОАСО «АСтрО-Волга» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. В представленных истцом документах о ремонте не учтён процент износа автомобиля на момент ДТП. Кроме того, имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля SUBARU Impreza, г/н Н922РУ/63, о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 НТ 378617.

<ДАТА6> истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного  средства - а/м SUBARU Impreza, г/н Н922РУ/63, полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА9> по <ДАТА10>, страховая премия выплачена <ДАТА11>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В справке о ДТП от <ДАТА7> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА12> в 17.40 на <АДРЕС> 40 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, при этом поврежден а/м SUBARU Impreza, г/н Н922РУ/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 НТ 378617.

Согласно распоряжению на выплату <НОМЕР> от <ДАТА13>, ОАСО «Астро-Волга» признало событие <ДАТА7>, связанное с повреждением застрахованного автомобиля, не страховым случаем, и в выплате страхового возмещения отказало.

Основанием для отказа, как следует из показаний представителя ответчика, явился п.3.2.1. Правил страхования, что не признаются страховыми случаями повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колёсных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства.

Вместе с тем, Правила страхования транспортных средств являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961. 963. 964 ГК РФ.

В силу ст.961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти материала с места ДТП следует, что истец, управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по парковочной площадке, допустил занос т/с влево и наезд задним левым колесом на бордюрный камень. В схеме места ДТП отражено расположение автомобиля на парковочной стоянке, а также повреждения диска заднего колеса, смещение заднего левого колеса со штатного места. Обстоятельства наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлены. Представленные материалы с места ДТП подтверждают, что повреждения автомобиля могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах наступления страхового случая.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего:

- событие относится к страховому случаю по группе риска «Ущерб», т.к. согласно  ст.2  Федерального закона  от  <ДАТА14>  N   196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,  при  котором  погибли  или  ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения., грузы либо причинен иной материальный ущерб. Автомобиль истца находился в движении по парковочной площадке, повреждения обнаруженные на автомобиле связаны с его движением;

- невозможность истца предотвратить развитие дорожной ситуации в аварийную и наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения транспортного средства могут  свидетельствовать лишь о неосторожности истца, допущенной в процессе движения по парковочной площадке;

- по смыслу п.1 ст.929 ГК РФ в сочетании с п.1 ст.963 ГК РФ, наличие или отсутствие
вины в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших за собой убытки в застрахованном имуществе, не должно учитываться при квалификации того или иного события в качестве страхового случая.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, мировой судья руководствуется представленными истцом документами.

Истец в подтверждение расходов - 49180 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, представил следующие документы:

- заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА15> Некоммерческого партнёрства «Спортивный клуб Марлин» на ремонт а/м SUBARU Impreza, г/н Н922РУ/63 на сумму 27450 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16> на сумму 27450 руб.;

- товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА17> Некоммерческого партнёрства «Спортивный клуб Марлин» на диск колёсный 28111FE000 (WRX STI) а/м SUBARU Impreza, г/н Н922РУ/63 на сумму 21730 руб/$

- квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> на сумму 21730 руб.

Эксперт страховой компании не производил расчёты по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Представитель ответчика заявил, что в стоимости ремонта не учтён процент износа автомобиля на момент ДТП, в частности стоимость деталей указана без учёта износа.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о проведении расчётов по определению процента износа автомобиля на момент ДТП, в том числе данные расчёты могут быть сделаны экспертом страховой компании, однако, представитель ответчика соответствующие ходатайства не заявил, и поставил подпись, что ходатайств о предоставлении доказательств не имеет. Таким образом, ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о стоимости с учётом износа запасных частей, использованных при ремонте а/м истца.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя истца об уточнении иска, и о том, что в процессе ремонта, применялись запасные части бывшие в употреблении, следует вывод, что требование истца о взыскании 45330 руб. - страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА18>, распиской <ФИО4> от <ДАТА19> о получении от <ФИО3> 5000 руб. по договору от <ДАТА18>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, а также пояснения представителя истца об объёме проделанной работы: 1) в день ДТП истец обратился по телефону за консультацией о действиях по оформлению документов, 2) оказана юридическая помощь по оформлению запросов в страховую компанию на получение копий выплатного дела, 3) состоялись поездки от места жительства представителя истца - из <АДРЕС> района <АДРЕС> в <АДРЕС> район <АДРЕС>, где находится департамент страховой компании по урегулированию убытков, для получения копий документов, 4) оказана юридическая помощь по составлению искового заявления и по сбору документов, приложенных к иску, 5) получены подлинники документов из организации, где производился ремонт а/м истца, 6) запрос суда из <АДРЕС> района <АДРЕС> был доставлен в ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  в Центральном районе <АДРЕС>, 7) представитель участвовала в подготовке дела к судебному и в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 1559,90 руб. - расходы на оплату госпошлины, из расчёта: (45330 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1559,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 453300 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1559 руб. 90 коп.  - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 51889 рублей 90 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района              г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                        подпись                                                                 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                      подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>