Решение по делу № 2-5/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-5/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

25 марта 2013 года дело по иску Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в защиту интересов Чекелева М.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась с иском, в обоснование которого указала, что <ДАТА2> между Чекелевым М.В.1 и ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> (модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 25999 руб.  Срок гарантийного обслуживания данного товара установлен в течение 12 месяцев. В период гарантийного обслуживания в указанном ноутбуке был выявлен дефект - неработоспособность одной из двух видеокарт, а именно видеокарты, предназначенной для работы в ресурсоемких приложениях. <ДАТА3> неисправный товар был принят ответчиком на гарантийное обслуживание в  сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спора о причинах возникновения недостатков товара не возникло, в связи с чем товар на экспертизу ответчиком не направлялся. <ДАТА4> товар после гарантийного обслуживания был возвращен Чекелеву М.В.1 Как следует из акта выполненных работ <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках гарантийного обслуживания была проведена диагностика ноутбука и чистка системы охлаждения. Однако сразу после получения ноутбука из ремонта у него обнаружились прежние недостатки (одна из видеокарт не работала). <ДАТА5> Чекелев М.В. направил ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Указанное требование получено ответчиком <ДАТА6> В срок установленный законом, ООО «СервисТрейд» требование Чекелева М.В.1 не исполнило. Поскольку требование Чекелева М.В.1 ответчиком до настоящего времени не исполнено, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, неустойку за невыполнение требования о расторжения договора, компенсацию морального вреда, штраф с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» и 50% в пользу Чекелева М.В.1

В судебном заседании от <ДАТА7> лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Чекелев М.В. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что недостаток товара был выявлен в ходе его эксплуатации в июне 2012г. По этому поводу он сразу обратился в ООО «СервисТрейд», но ответчик ноутбук для гарантийного обслуживания не принял, поскольку на тот момент он не смог предъявить договор страхования.  Впоследствии договор страхования от <ДАТА8> был им найден  и <ДАТА3> товар был принят на гарантийное обслуживание в сервисный центр - <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ноутбук находился на гарантийном обслуживании в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> ноутбук ему возвратили, однако ранее выявленная поломка устранена не была. В связи с тем, что устранить эту поломку не представилось возможным, полагает, что эта поломка является существенным недостатком. <ДАТА5> он обратился в ООО «СервисТрейд» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Данное требование получено ответчиком <ДАТА6>, однако до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость этого товара, неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения его требования о расторжении договора купли-продажи, штраф, компенсацию морального вреда. 

Истец - РОО «ЦЗП», лицо в чьих интересах заявлен иск, - Чекелев М.В., ответчик -ООО «СервисТрейд», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали.  Чекелев М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, лица, в чьих интересах заявлен иск, и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Чекелевым М.В.1 и  ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> (модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 25999 руб.  Указанную сумму Чекелев М.В. оплатил в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком и товарным чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Чекелев М.В. со своей стороны выполнил условия договора купли-продажи.

При заключении договора ООО «СервисТрейд» установил на ноутбук гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого (в июне 2012г.) он, по утверждению потребителя,  перестал работать надлежащим образом.

<ДАТА3> в связи с выявленными недостатками ноутбук был принят продавцом на гарантийное обслуживание в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> после гарантийного обслуживания товар был возвращен Чекелеву М.В.1 Из акта выполненных работ от <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что сервисным центром были выполнены следующие работы: диагностика, чистка системы охлаждения ноутбука.

Как следует из пояснений лица, в чьих интересах заявлен иск, - Чекелева М.В.1 <ДАТА4> ноутбук ему был возвращен, однако ранее выявленная поломка не устранена.  В связи с чем он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. На его претензию ООО «СервисТрейд» не ответило.

Определением суда от <ДАТА7> по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза качества ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> (модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>), производство которой поручено специалистам ООО «СОЭКС-ВЯТКА».

В полученном заключении эксперта указанного учреждения от <ДАТА9> <НОМЕР> отмечается, что в представленном на экспертизу ноутбуке <ОБЕЗЛИЧЕНО> (модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>) изготовителем установлено два видеоадаптера (графических процессора). Один из них вмонтирован в кристалл основного процессора ноутбука - intel Sandy Bridge-MB-Integrated Grapnics Controller (MB GT2), второй, предназначенный для работы в ресурсоемких приложениях, интегрирован в материнскую плату ноутбука - NVIDIA GeForce GT 54ОМ. …. При исследовании видеоадаптера intel Sandy Bridge-MB-Integrated Grapnics Controller (MB GT2) каких-либо нареканий к его работе выявлено не было, тест в программе 3D marker прошел успешно. При исследовании видеоадаптера NVIDIA GeForce GT 54ОМ, предназначенного  для работы в ресурсоемких приложениях, было выявлено, что при своей работе (тест в программе 3D marker) даже при незначительной  нагрузке изображения (картинка) видеоадаптер «подтормаживает», останавливается на несколько секунд либо полностью «зависает». Также при работе данной видеокарты при работе  теста на изображении появляются характерные «выпадающие треугольники», что свидетельствует о неисправных «битых» ячейках памяти самой видеокарты (видеоадаптера). Проведенные исследования свидетельствуют о неисправности самой микросхемы видеоадаптера, интегрированного в материнскую плату ноутбука. Также имеется механическое повреждение одной из стоек крепления системной (материнской) платы к корпусу ноутбука.

На основании исследования представленного в его распоряжение ноутбука эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> (модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>) находится в технически неисправном состоянии. Причиной технически неисправного состояния ноутбука является неработоспособность видеоадаптера NVIDIA GeForce GT 54ОМ, предназначенного  для работы в ресурсоемких приложениях. Выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток  в виде неработоспособного видеоадаптера NVIDIA GeForce GT 54ОМ является производственным (заводским) и возник в результате применения некачественных (бракованных) комплектующих в процессе изготовления ноутбука. Данный недостаток является существенным. В процессе проведения исследований каких-либо следов нарушения условий эксплуатации ноутбука не выявлено. Имеющееся механическое повреждение одной из стоек крепления системной (материнской) платы к корпусу ноутбука, на выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток, не влияет. 

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта ООО «СОЭКС-ВЯТКА», поскольку оно проведено специалистом имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности 25 лет, на основании представленного в его распоряжение ноутбука, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», «Общие положения по назначению и производству компьютерно - технической экспертизы» Методические указания 2001г. Зубаха В.С., Услов А.И., Саенко Г.В., «Производство судебной компьютерно - технической экспертиз. Общая часть. Диагностические и идентификационные исследования аппаратных средств» Методическое пособие Министерство юстиции РФ 2009г. и др.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки,  относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, спорный ноутбук в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.п. «г» п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, в том числе, следует понимать: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в ноутбуке, приобретенном истцом у ответчика, выявлен существенный недостаток в виде неработоспособного видеоадаптера NVIDIA GeForce GT 54ОМ, который является производственным (заводским) и возник в результате применения некачественных (бракованных) комплектующих в процессе изготовления ноутбука.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пояснений Чекелева М.В.1, данных им в судебном заседании от <ДАТА7>, следует, что недостатки товара были обнаружены им в течение гарантийного срока, установленного на ноутбук (в июне 2012г.).

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на ноутбук был установлен в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2> На гарантийное обслуживание ноутбук был сдан <ДАТА3>, т.е. за пределами гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки товара были обнаружены в июне 2012г., т.е.  в течение гарантийного срока, установленного на ноутбук лицом, в чьих интересах заявлен иск, суду не представлено.

В тоже время, в силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлено, что гарантийный срок, установленный на товар составляет менее двух лет, недостаток товара является производственным (заводским), возник в результате применения некачественных (бракованных) комплектующих в процессе его изготовления, т.е. до его передачи потребителю, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука  и взыскании с ООО «СервисТрейд» в пользу Чекелева М.В.1 стоимости приобретенного товара (25999руб.).

   В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар  продавцу.

Учитывая, что экспертным учреждением спорный ноутбук направлен не в суд, как указано в определении о назначении экспертизы, а Чекелеву М.В.1 В судебном заседании установлено, что в настоящее время потребителем товар продавцу не возвращен, суд считает необходимым обязать Чекелева М.В.1 по требованию ООО «СервисТрейд» возвратить ответчику спорный ноутбук.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений закона, требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что претензия получена ООО «СервисТрейд» <ДАТА6> Поскольку в десятидневный срок ответчик его требование о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 34838,66 руб. (25999*1%*134 (количество дней просрочки) =34838,66).

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Чекелева М.В.1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи Чекелеву М.В.1 товара ненадлежащего качества, а также факт неисполнения его законного требования о расторжении договора купли-продажи этого товара, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СервисТрейд», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в заявленной сумме, а именно в сумме 1000руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30918,83 руб. ((25999+34838,66+1000)/2 = 30918,83), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей» (15459,41руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Чекелева М.В.1 (15459,42руб.)

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3152,66 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  2952,66 руб.   - по требованиям имущественного характера = 3152,66 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в защиту интересов Чекелева М.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> (модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 25999 руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» и  Чекелевым М.В.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Чекелева М.В.1 стоимость приобретенного товара в сумме 25999 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи - 34838,66 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  15459,42 руб., а всего - 77297 (семьдесят семь тысяч двести девяносто семь) руб. 08 коп.

Обязать Чекелева М.В.1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> (модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15459 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 41 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в сумме 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 66 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».  

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева