Решение по делу № 2-794/2014 от 03.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Воронцовой <ФИО1> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Воронцова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Воронцов <ДАТА>., в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, 03.02.2014 г. в г. Тольятти, в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Воронцова <ФИО>, собственником которого является истец, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Константиновой <ФИО5> По результатам оформления ДТП были составлены материалы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронцова <ФИО> по п. 8.12 ПДД РФ, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константиновой <ФИО> по п. 10.1 ПДД РФ. Определение в отношении Воронцова <ФИО> было обжаловано и изменено решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.03.2014 г., а именно из определения исключены выводы о нарушении <ФИО7>. п. 8.12 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу 14.03.2014 г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Константиновой <ФИО> застрахована в ОАО «ГСК «Югория». 14.03.2014 г. истец обратилась в Тольяттинское представительство ОАО «ГСК «Югория», однако ей было отказано в возможности подать заявление о страховом случае. 29.05.2014 г. истец обратилась с претензией в Самарский филиал ОАО «ГСК «Югория», однако в своем ответе на претензию директор филиала сообщил, что у компании не возникает обязанностей по выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Воронцова <ФИО> обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 24 422,08 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумма, расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 14 211 руб.

            Истец Воронцова <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, на чем настаивает и истец.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что 03.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий Воронцовой <ФИО> на праве собственности, под управлением Воронцова <ФИО>

По результатам оформления ДТП были составлены материалы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронцова <ФИО> по п. 8.12 ПДД РФ, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константиновой <ФИО> по п. 10.1 ПДД РФ. Определение в отношении Воронцова <ФИО>. было обжаловано и изменено решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.03.2014 г., а именно из определения исключены выводы о нарушении Воронцовым <ФИО> п. 8.12 ПДД РФ. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.03.2014 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Константиновой <ФИО> застрахована в ОАО «ГСК «Югория».          14.03.2014 г. истец обратилась в Тольяттинское представительство ОАО «ГСК «Югория», однако ей было отказано в возможности подать заявление о страховом случае. Мировой судья считает, что наступил страховой случай, установлена вина Константиновой <ФИО> о чем имеется письменные доказательства, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 01.05.2014г. <НОМЕР>, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 422,08 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы». Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, федеральными стандартами оценки, с применением методических рекомендаций. При этом, доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному истцом расчету, в размере 24 422,08 руб.

29.05.2014 г. истец обратилась с претензией в Самарский филиал ОАО «ГСК «Югория», однако ее требования не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 24 422,08 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании 4 000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем, истец понес расходы по составлению указанного отчета.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воронцовой <ФИО> денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены права истца Воронцовой <ФИО> как потребителя, а поэтому имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов - 25 422,08 рублей (24 422,08 + 1 000). 50% от этой суммы - 12 711,04 рублей. Мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 122,66 руб. (1 052,66 руб. от суммы иска 28 422,08 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Воронцовой <ФИО1> страховое возмещение - 24 422,08 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 12 711,04 руб., всего 42 133 (сорок две тысячи сто тридцать три) руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 66 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                             Н.Н. Ковригина