Решение по делу № 33-5021/2015 от 28.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5021

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 сентября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Добычиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2015 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

    решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Добычиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

    С Добычиной М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № … от 11.10.2013 года в размере … руб., в том числе: … руб. - неустойка за просроченный основной долг, … руб.- неустойка за просроченные проценты, … рублей - просроченные проценты, … руб. - сумма просроченного основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, всего … рублей … копеек. Расторгнут кредитный договор № … от 11.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Добычиной М.И. (л.д.38, 39-43).

    Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

    Добычина М.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2015 года сроком на 18 месяцев с 01.06.2015 года по 01.11.2016 года по … рублей ежемесячно, мотивируя требования тем, что взысканная сумма в размере … рублей … копеек является для нее значительной, ее материальное положение исключает возможность выплаты этой суммы единовременно, поскольку ежемесячный доход составляет менее … рублей. Кроме того, имеются обязательства по кредитным договорам №… от 19.03.2013 года и №… от 06.01.2014 года, а также расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.48-49).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2015 года заявление Добычиной М.И. удовлетворено (л.д.63-65).

    В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 67).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

    Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Добычиной М.И. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, правильно исходил из материального положения должника, которое не позволяет единовременно выплатить всю сумму долга.

Должником Добычиной М.И. в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда были представлены доказательства, подтверждающие размер ее доходов за 2015 год, графики платежей по кредитным договорам, а также квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие о ее материальном положении.

При вынесении определения судом были учтены требования справедливости и разумности, соразмерности, а также интересы, как должника, так и интересы взыскателя.

Учитывая представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, размер подлежащей взысканию суммы, материальное положение должника, что у должника имеется возможность для исполнения решения суда в установленные определением суда сроки. Судом были учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с постановленным определением и субъективной оценке установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2015 года (с учетом определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии