Решение от 31.08.2021 по делу № 5-227/2021 от 31.08.2021

Дело №5-227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга 31 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Лопатиной Евгении Александровны, <ДАТА2> паспорт: <НОМЕР>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.А. 09 мая 2021 года в 01 час 13 минут, управляя транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2021 года на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> города <АДРЕС> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Лопатиной Е.А. В связи с наличием у Лопатиной Е.А. признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей в патрульном автомобиле, стоящем около <АДРЕС>, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Лопатина Е.А. также отказалась. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении им было неверно указано время направления Лопатиной Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования и время совершения Лопатиной Е.А. административного правонарушения, после чего в её присутствии в указанные документы были внесены исправления, о чем в них сделана соответствующая отметка. Копии документов с исправлениями, были вручены Лопатиной Е.А., а после заверения исправлений печатью, дополнительно направлены в адрес Лопатиной Е.А.

Лопатина Е.А. и её защитники Демидов А.Н. и Демидова Т.Е. не согласились с протоколом об административном правонарушении, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатиной Е.А. в связи с существенным нарушением, допущенным должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, выразившимся во внесении изменений в указанные документы без извещения об этом Лопатиной Е.А.

Свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2021 года в период времени с 00 часов до 02 часов при несении службы совместно с инспектором <ФИО3> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> города <АДРЕС> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Лопатиной Е.А. В связи с наличием у Лопатиной Е.А. признаков опьянения ей с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. В отношении Лопатиной Е.А. инспектором <ФИО3> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем протокол об административном правонарушении, в которых им были допущены ошибки при указании времени, которые были им исправлены на месте, а затем вручены Лопатиной Е.А., что отображено на видеозаписи.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вину Лопатиной Е.А. в его совершении установленными.

Вина Лопатиной Е.А. подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу:

-         протоколом об административном правонарушении 40 АВ №536265 от 09.05.2021, из которого следует, что Лопатина Е.А. 09 мая 2021 года в 01 час 13 минут, управляя транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От подписи в протоколе Лопатина Е.А. отказалась.

-         протоколом 40 КТ №170290 от 09.05.2021 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым Лопатина Е.А. была отстранена от управления транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. От подписи в протоколе Лопатина Е.А. отказалась.

-         актом 40 АО №096848 от 09.05.2021 освидетельствования Лопатиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что освидетельствование Лопатиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. У Лопатиной Е.А. зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), от подписи в акте Лопатина Е.А. отказалась;

-         протоколом 40 КМ №135170 от 09.05.2021 о направлении Лопатиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, где отражено, что основанием направления Лопатиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) послужил отказ Лопатиной Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе Лопатина Е.А. отказалась.

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения Лопатиной Е.А. от управления транспортным средством, разъяснения ей процессуальных прав, отказ Лопатиной Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вручения копий документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа Лопатиной Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Лопатиной Е.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Исследованные судом доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достаточны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав указанного административного правонарушения и вину Лопатиной Е.А. в его совершении установленными, в связи с чем, Лопатина Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сам по себе отказ Лопатиной Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования уже образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных судом доказательств, допущено не было.

Довод защитника Демидова А.Н. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела, выразившихся в том, что Лопатина Е.А. не была приглашена для внесения изменений в указанные документы, мировой судья не принимает по следующим основаниям.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании инспектором <ФИО3> и свидетелем <ФИО4>, изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания времени были внесены инспектором <ФИО3> непосредственно на месте составления данных документов, то есть у <АДРЕС> в патрульном автомобиле, в присутствии Лопатиной Е.А., после чего были ей вручены, что отображено на имеющейся в материалах дела видеозапись. Факт внесения изменений отражен в протоколе об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и заверен подписью должностного лица. От подписи в документах Лопатина Е.А. отказалась, о чем должностным лицом сделаны отметки. Позже данные исправления были заверены соответствующей печатью и дополнительно направлены в адрес Лопатиной Е.А., что подтверждается соответствующим письмом и чеком, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании защитник Демидов А.Н. не смог указать суду, каким образом внесенные исправления существенным образом нарушили права Лопатиной Е.А. или указать иное время совершения ей административного правонарушения. Представленные защитником в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на которых не видно факта заверения внесенных изменений не влияют на выводы суда о виновности Лопатиной Е.А., поскольку суду не известно при каких обстоятельствах и каким образом были изготовлены данные копии, так как они не являются непосредственными копиями документов, выданных сотрудниками ГИБДД.

Также мировой судья не принимает довод защитника Демидова А.Н. о том, что административное правонарушение могло быть совершено Лопатиной Е.А. на территории, относящейся к территориальной подсудности судебного участка №49 Калужского судебного районо Калужской области, поскольку автомобиль под управлением Лопатиной Е.А. был остановлен на границе судебных участков, поскольку допрошенные в судебном заседании должностное лицо инспектор <ФИО1> и свидетель <ФИО2> подтвердили, что Лопатина Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле, стоявшем около <АДРЕС>, то есть правонарушение было совершено на территории, относящейся к территориальной подсудности судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лопатиной Е.А., мировым судьей учитывается наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лопатиной Е.А., мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Лопатиной Е.А., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ее материальное положение и полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░: 012908002, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 40102810045370000030, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 03100643000000013700, ░░░ 4028040392, ░░░ 402801001, ░░░░░: 29701000,  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:  188 116 01123 01 0001 140

░░░ 188 104 402 105 100 052 35.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1-3 ░.32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░