Решение по делу № 2-3219/2018 от 15.11.2018

           Дело № 2-3219/2018-1

УИД:29MS0052-01-2018-000731-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Кузнецова Александра Олеговича к Трубину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

                                                            установил:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Трубину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. <ДАТА2> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> ответчика Трубина М.А. и по его вине была залита квартира истца. В результате залива, согласно проведенной экспертной оценке, истцу причинен имущественный ущерб в сумме 44 002 руб. 52 коп. За проведение оценки истцом оплачено 5 500 руб. 00 коп. Просит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 44 002 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании заявлением от 15.11.2018 представитель истца Назаров А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 39 181 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 руб. 00 коп.

Истец Кузнецов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске (с учетом уточнения) настаивал, полагал вину ответчика в заливе квартиры истца установленной.

Ответчик Трубин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена. Полагает, что залив мог произойти из вышерасположенной соседней квартиры, смежной с квартирой ответчика. В квартире ответчика следов протечки не выявлено. Ответчик действительно делал в кухне ремонт, при этом подводки от стояков холодного и горячего водоснабжения были заглушены. Квартира ответчика затоплена не была. Факт того, что ответчик Трубин М.А. является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, не оспаривает. Экспертное заключение, выполненное стороной истца, не оспаривает, подтвердил, что ответчик принимал участие при проведении оценки ущерба. Возражал против взыскания расходов по проведению оценки, полагая их недоказанными. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО ЖКО «Побережье» (до смены наименования - АО ПЖКО «Ягры») в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица <ФИО2> в судебном заседании не участвовали, извещались в установленном законом порядке, направили в материалы дела заявления о согласии на взыскание суммы ущерба от залива в пользу истца Кузнецова А.О.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

            Заслушав пояснения представителя истца Назарова А.В., представителя ответчика <ФИО1>, показания свидетеля Назарова И.С., исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что истец Кузнецов А.О. и третьи лица <ФИО2> являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, по 1/3 доли каждый (л.д.5,116,117,123). Квартира истца расположена на 4 этаже указанного многоквартирного дома (л.д.132).

Ответчик Трубин М.А. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.52), стороной ответчика не оспаривается, а потому суд считает данный факт установленным. Квартира ответчика расположена на 5 этаже указанного многоквартирного дома (л.д.132).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п.17, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п.24 указанных Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик является владельцем квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в силу указанных норм права, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее состояние данной квартиры и располагаемого в ней инженерно-технического оборудования.

            По утверждению стороны истца <ДАТА2> в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в доме 6 по <АДРЕС> в г.Северодвинске, в результате чего необходимо произвести ремонт в квартире истца. Факт залива квартиры истца стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование указанных обстоятельств сторона истца ссылается на акт <НОМЕР> от <ДАТА5> о последствиях залива помещений (л.д.6,22), экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.7-32).

Как следует из акта <НОМЕР> от <ДАТА5> о последствиях залива помещений (л.д.6,22), составленного комиссией из представителей обслуживающей организации ООО «Ягры-207» и утвержденного руководителем управляющей организации АО «ПЖКО «Ягры», был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске после залива из квартиры <НОМЕР> того же дома. В акте отражены выявленные повреждения. При выяснении причины затопления установлено, что <ДАТА2> в 00 час. 30 мин. поступила заявка <НОМЕР> от собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО3> на затопление кухни квартиры (течь) из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. На заявку выходил монтажник СТСиО Назаров И.С., неисправности сантехоборудования в квартире <НОМЕР> им не выявлено. В помещении кухни силами собственника производится ремонт, на подводных трубах ХВС, ГВС установлены заглушки. Предположительно, причиной протечки в квартиру <НОМЕР> является неаккуратное пользование сантехническим оборудованием проживающими в квартире <НОМЕР>. Вопрос о возмещении ущерба предлагается решить с виновной стороной - собственником квартиры <НОМЕР> Трубиным М.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.7-32) стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет с НДС 44 002 руб. 52 коп. (31 602 руб. 52 коп., в том числе НДС 4 820 руб. 72 коп., + 12 400 руб. 00 коп.), без НДС - 39 181 руб. 80 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля Назарова И.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает слесарем - монтажником аварийной службы ООО «ПЖКО «Ягры». Его стаж работы по данной профессии составляет более 17 лет. Обстоятельств выезда на залив по заявке истца <ДАТА2> он точно не помнит, так как практически каждый день выезжает по различным заявкам. Также пояснил суду, что заявки жильцов по заливу поступают диспетчеру, затем передаются в аварийную службу и он (как работник аварийной службы) выезжает по данным заявкам и устанавливает причину залива, которую указывает (описывает) в заявке. После чего техниками ЖЭУ на основе указанных данных составляются акты о последствиях залива. В случае, если он самостоятельно не может установить причину залива, он указывает это в заявке. В мае 2018 года залива нескольких квартир одновременно по данному многоквартирному дому (на <АДРЕС> не было зафиксировано, аварий на общедомовых сетях также не было. С учетом установленных и указанных в акте о последствиях залива квартиры истца обстоятельств, залив из смежной с квартирой ответчика квартиры невозможен (исключен), так как дом является панельным и шов панели не дает воде перелиться в нижерасположенную смежную квартиру. Вода может в этом случае протечь только непосредственно в нижерасположенную квартиру под квартирой, из которой идет течь воды, в данном случае из квартиры ответчика.

Показания свидетеля Назарова И.С. согласуются с актом <НОМЕР> от <ДАТА5> о последствиях залива (л.д.6,22), с объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении о том, что именно из квартиры ответчика произошла течь в его квартиру.

Стороной ответчика не отрицается факт проведения в квартире ответчиком Трубиным М.А. ремонтных работ, в том числе на подводках труб с холодной и горячей водой. Так, из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания <ДАТА7> следует, что в то время он сам производил в своей квартире сантехнические работы, отключал краны, ставил заглушки (л.д.119, оборот). При этом протечек из вышерасположенной квартиры в его квартиру не было (его квартира не затоплялась), в то время как квартира истца, расположенная непосредственно под квартирой ответчика, была затоплена водой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и в возражение против них.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе определения причины залива. Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Стороной истца доказан факт причинения истцу вреда, его размер и причины.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба суду не предоставлено.

   В связи с чем, суд полагает факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, а также вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива установленными.

С учетом изложенного исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 181 руб. 80 коп. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

            В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

             Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб. 00 коп., данные расходы обоснованы, подтверждены документально (л.д.33,34), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности понесения истцом расходов на оценку, так как в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате истцом в адрес ООО «Экспресс оценка» по договору <НОМЕР> суммы 5 500 руб. 00 коп. (л.д.33). Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, подлинник которого представлен в материалы дела, заключенному между истцом Кузнецовым А.О. (заказчик) и ООО «Экспресс оценка» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению осмотра помещения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, пострадавшей в результате залития, с выдачей экспертного заключения (л.д.34).

Представить истца в ходе судебного заседания пояснил, что в тексте договора допущена описка (ошибка) в указании адреса квартиры истца (заказчика). В адресах и реквизитах сторон в договоре адрес квартиры указан верно: г.Северодвинск, <АДРЕС>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.7-32) следует, что оно подготовлено на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заказчиком по которому выступает истец Кузнецов А.О., объектом исследования является квартира <НОМЕР>, расположенная в г.Северодвинске, <АДРЕС>.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно материалам дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями в юридической области, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь и право ведения дела в суде через представителя, обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» за помощью в защите своих прав и законных интересов, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от <ДАТА9> (л.д.35).

            Судом установлено, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляли Назаров А.В. и <ФИО4>

За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от <ДАТА9> на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.36).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, уточненного искового заявления, категории сложности данного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, их продолжительность, учитывает удовлетворение требований истца.

Учитывая объем выполненных работ, исходя из разумности заявленных требований, учитывая возражения ответчика по сумме судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение данных расходов в размере 13 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова Александра Олеговича к Трубину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубина Михаила Александровича в пользу Кузнецова Александра Олеговича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 39 181 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 375 руб. 45 коп., а всего взыскать 59 057 (Пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2018 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                С.Ю.Попов