Решение по делу № 2-1176/2016 от 08.07.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Мавриной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1176/2016 по иску Сивакова А.В. к ООО«Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - признать отказ от исполнения договора купли - продажи обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 999 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара в сумме 4 399 руб. 78 коп с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., указывая, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон НТС One mini 2 imei 353433065512978 стоимостью 19999 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления наличия в товаре недостатка, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> в товаре имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, недостаток является существенным. <ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, а также возместить расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред, возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком <ДАТА4>, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик признал исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли продажи, возврате истцу стоимости некачественного товара. Просит снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя, поскольку находит их завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку отсутствуют основания для их взыскания. Суду пояснил, что на претензию истца в установленные законом сроки ответчиком был дан ответ, в котором истцу было предложено явиться к продавцу в любое удобное для него время для оформления расчета. Однако, ни истец, ни представитель истца к ответчику за денежными средствами к ответчику не явились, чем лишили ответчика возможности удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара в добровольном досудебном порядке. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, поскольку представителем истца не представлены доказательства стоимости товара на день вынесения решения суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон НТС One mini 2 imei 353433065512978 стоимостью 19 999 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которого следует, что в товаре имеется дефект производственного характера - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона.

Суд принимает признание иска ответчиком в части расторжения договора купли - продажи и возврате истцу стоимости некачественного товара, считая, что это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьи лиц.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просит возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы, связанные с составлением претензионного письма. Претензия получена ответчиком <ДАТА4>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком на претензию истцу был дан ответ, в которой было предложено истцу посетить магазин для оформления расчета и предоставить товар в полной комплектации. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле ответом ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» на претензию истца. Ответ на претензию получен истцом <ДАТА9> Факт получения истцом ответа на претензию представителем истца не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения ответа на претензию истец <ДАТА10> прибыл в магазин для получения денежных средств, однако, денежные средства истцу выплачены не были, о чем истец указал в книге жалоб и предложений.

Между тем, истец прибыть в суд для дачи пояснений отказался, доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате ему стоимости некачественного товара суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные обстоятельства суд расценивает как нежелание истца и его представителя разрешить вопрос о выплате стоимости некачественного товара в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Адресат юридически значимого сообщения, в данном случае истец, получивший ответ на претензию и установивший содержание этого сообщения, не исполнил обязательства по предоставлению товара ответчику для проведения проверки качества, не явился в досудебном порядке к продавцу для получения денежных средств, уплаченных за товар.

Суд полагает, что в действиях истца, представителя истца присутствует недобросовестное поведение.

Судом установлено, что вследствие недобросовестности истца и его представителя ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 200 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 56, ст. 132 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по проведению экспертизы товара и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 6 000 руб. 00 коп.. Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией от <ДАТА11>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения <НОМЕР> б/н от <ДАТА13> в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> б/н от <ДАТА13>.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на изучение представленных доказательств, составление иска и направление его в суд, рассмотрено в одно судебное заседание, признает понесенные истцом расходы завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя по указанным выше договорам в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» принять отказ истца Сивакова А.В. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона HTC One mini 2 imei 353433065512978 от <ДАТА2>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Сивакова А.В. стоимость некачественного товара - сотового телефона HTC One mini 2 imei 353433065512978 в размере 19 999 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 28 199 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 1 099 руб. 96 коп.

Истцу Сивакову А.В. возвратить ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» сотовый телефон HTC One mini 2 imei 353433065512978 в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Мировой судья с/у № 117

Центрального судебного района

г. Тольятти Самарской области Н. А. Кинева