Решение от 15.08.2011 по делу № 2-1364/2011 от 15.08.2011

Дело № 2-134-1364/2011 г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

         Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре Самарской И.Н.,

с участием представителя истца Красикова И.В., действующего  на основании доверенности от <ДАТА1> сроком действия на <ДАТА>,

с участием представителя ответчика Махмадиевой И.С., действующей на основании  доверенности от  <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3>,

15 августа 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскуб Л.И. к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

                                                            У с т а н о в и л:

         Истец Выскуб Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Муниципальному Бюджетному Учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании  стоимости восстановительного ремонта  в размере 43848 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.,  указывая на то, что <ДАТА5> в городе <АДРЕС> области водитель <ФИО1> управляла транспортным средством «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону уд <АДРЕС>, принадлежащем истцу на праве собственности. Напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> автомашина под управлением <ФИО1> попала в скрытую от обзора дорожную выбоину.  В результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: значительные деформации элементов подвески переднего правого колеса, излом колесного диска, разрыв покрышек и камер переднего правого и заднего правого колес, согнуты лонжероны в передней части автомобиля, что подтверждается автотехнической экспертизой. В отношении <ФИО1> вынесено определение о прекращении производства по делу за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Однако  <ФИО1> определение было обжаловано, и на основании решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> определение от <ДАТА7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> изменено, из него исключено  указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» уполномочен следить за состоянием и ремонтом данного участка дороги. Просила  взыскать с ответчика стоимость  восстановительного ремонта  в размере 43848 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.        

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Красикова И.В.

         В судебном заседании представитель истца Красиков И.В. уточнил исковые требования к ответчику и просил взыскать с в пользу истца стоимость  восстановительного ремонта  в размере 43848 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 44 коп. и оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований истцу Выскуб Л.И.  отказать в полном объеме.      Кроме того, полагает, что истцом завышены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

              Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в городе <АДРЕС> области водитель <ФИО1> управляла транспортным средством «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону уд <АДРЕС>, принадлежащем истцу на праве собственности. Напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> автомашина под управлением <ФИО1> попала в скрытую от обзора дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические  повреждения.  В отношении <ФИО1> вынесено определение о прекращении производства по делу за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Однако  <ФИО1> определение было обжаловано, и на основании решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> определение от <ДАТА7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> изменено, из него исключено  указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.3).  Решение суда вступило в законную силу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43847 руб. 61 коп., что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.6-17). Экспертное заключение не оспаривалось представителем ответчика. Расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства истца составили 2000 руб., что также подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА9>,  актом приема-сдачи работ <НОМЕР> от <ДАТА8>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.4,5,19).

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что приказом  <НОМЕР> от <ДАТА10> «О передаче муниципального имущества» определен перечень муниципального имущества, исключаемого из оперативного управления Управления транспорта и дорожных коммуникаций городского округа - г. Волжский и переданное в оперативное управление ответчику МБУ «Комбинат благоустройства», в том числе и автомобильные дороги г. Волжского Волгоградской области. 

В соответствии п. 13 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, ……в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  Отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составлен оценщиком <ФИО2> являющимся действительным членом  <ОБЕЗЛИЧИНО> и имеющим соответствующее свидетельство (л.д.15).                                                      

Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

         Суд считает, что ответчик МБУ «Комбинат благоустройства»  не обеспечил содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца  должным образом и должно нести ответственность за вред, причиненный истцу Выскуб Л.И.В связи с изложенным суд  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомашины с  учетом износа в размере 43847 руб. 61 коп.,  расходы по  оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах,  суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1575 руб. 43 коп.

         В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (л.д.21-23).

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключение договора.

         По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

         Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

         В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств,  следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., не основаны на законе, поэтому в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р е ш и л:

          ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43847 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1575 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 57423  (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░)  ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.