Решение по делу № 33-3630/2015 от 02.09.2015

Судья Сидоров Р.Н. Дело № 33-3630(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,         

судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В., при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 июля 2015 года по делу по иску Ш.А.А. к С.Т.М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Ш.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Земельный участок ответчика С.Т.М. является смежным и расположен по адресу: <адрес>. Указывая, что глухая стена его дома расположена на разделительной меже земельных участков №31 и №33, он не имеет доступа к обслуживанию этой стены дома. При этом ответчик С.Т.М. препятствует ему воспользоваться частью своего земельного участка, в связи с чем он не имеет возможности поддерживать в надлежащем состоянии свой жилой дом, так как возможности отремонтировать глухую стену своего дома не имеется. В связи с чем, просил суд предоставить ему ограниченное право пользования земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, размером 11 м. х 1,5 м., вплотную прилегающего к глухой стене его <адрес> в <адрес> для производства работ по содержанию его жилого дома в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.А. - Б.Л.А. поддержал требования в полном объеме и пояснил, что в связи с тем, что <адрес> в <адрес> находится на разделительной меже с земельным участком №33 по <адрес>, истец не имеет возможности прохода на земельный участок ответчика, для производства ремонтно - строительных работ по поддержанию своего дома в надлежащем виде. К С.Т.М. обращались по этому вопросу письменно, однако, соглашения не достигнуто и до настоящего времени. В настоящее время достоверно установлено специалистами строительной организации, что дом нуждается в ремонте и в большей мере его глухая стена. В связи с чем, просил суд, предоставить истцу право бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,прилегающего вплотную к глухой стене <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика С.Т.М. по доверенности - Д.И.А. пояснила, что у истца действительно не имеется возможности прохода к глухой стене его дома, которая расположена на разделительной меже земельных участков №31 и №33 по <адрес> заключения соглашения по сервитуту истцу было необходимо заявить конкретные условия его заключения, в которые должна входить: период работ по ремонту стены, какие работы надо провести, то есть их объем, обосновать размер требуемого земельного участка и определить оплату, но таких предложений от Ш.А.А. не поступало. Пояснила, что необходимость ремонта дома не охватывается понятием сервитута, как настаивает истец. В связи с чем, просила суд, в удовлетворении требований отказать.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 08 июля 2015 года исковые требования Ш.А.А. к С.Т.М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решение суда отменить, считает, что мотивы, содержащиеся в решении суда и послужившие отказу в заявленных исковых требованиях являются несостоятельными. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела Ш.А.А. и С.Т.М., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Ш.А.А. по доверенности Б.Л.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, представителя С.Т.М. по доверенности Д.И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела, Ш.А.А. с 13.02.2012 года является собственником жилого дома и земельного участка №31 по <адрес> в <адрес>.

С.Т.М. на основании договора дарения от 28.01.2015 года является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>№33.

В судебном заседании установлено, что жилой дом истца Ш.А.А., а именно его глухая стена, расположен на разделительной меже с земельным участком ответчика С.Т.М.

Согласно письму от 11.04.2015 года, Ш.А.А. предлагал С.Т.М. заключить с ним соглашение о предоставлении ему права ограниченного пользования ее земельным участком размером 11 м х 1,5 м. площадью 16,5 кв.м., примыкающего к глухой стене его дома для периодического ее ремонта.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, необходимого для реконструкции дома, на постоянной основе, бесплатно и без компенсации затрат ответчикам, следовательно, установление такого сервитута по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, земельный участок ответчика, истребуемый под сервитут, является большей частью единственного проезда ответчика на свой земельный участок.

При таких обстоятельствах, заявленный иск об установлении постоянного сервитута фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости установления постоянного сервитута.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что при предложенном истцом варианте постоянного ограниченного права пользования земельным участком ответчика, баланс интересов сторон будет нарушен и ответчик фактически будет лишен возможности свободного проезда на свой земельный участок на весь период установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, принятое судом решение не препятствует обращению в суд с требованием об установлении срочного сервитута.

Судебная коллегия находит, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Соков

судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В.Апокина