Решение по делу № 12-401/2016 от 13.05.2016

копия

Дело № 12-401/2016                                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                                      08 июля 2016 года

    Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Солдатова А.В.,

его защитника: Залана А.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года,

при секретаре Грязновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Солдатова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым Солдатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административным наказаниям,

    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив повторное совершение административного правонарушения в течение года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Солдатов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и прекратить производство по административному делу или изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. Поскольку указанное правонарушение суд рассматривал как повторное, то он должен был руководствоваться не только положениями ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, но и ч. 4 указанной статьи. Диспозиция нормы ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ содержит термин «выезд на полосу встречного движения», поэтому суд, рассматривая и оценивая фактические обстоятельства административного дела, должен был дать правовую оценку его действиям на автодороге с применением нормы ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выезд на полосу встречного движения был совершен задолго до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Увидев этот знак на дороге, он постарался завершить обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, и занять свою полосу движения. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержит разъяснений по применению ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ситуации, когда водитель транспортного средства не выезжает на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, а въезжает в зону его действия, завершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

При оценке доказательств судом допущен ряд неточностей. Так, суд установил, что маневр обгона Солдатов А.В. совершал на изломе дороги. Ни из схемы места совершения административного правонарушения, ни из протокола об административном правонарушении, ни из видеофиксации не следует, что правонарушение совершено на изломе дороги. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что при назначении наказания учитывает «наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом не указал, какие именно обстоятельства рассматривает как отягчающие».

Видеозапись, приложенная к материалам дела, доказывает то, что Солдатов А.В., совершая маневр обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, начал маневр задолго до начала зоны действия дорожного знака. При этом, как пояснил Солдатов А.В., видеозапись имеет признаки монтажа, произведенного с целью убедить суд, что, совершая опасный маневр, Солдатов А.В. создал препятствия транспортным средствам, как двигавшимся в попутном направлении, так и встречному транспорту, поскольку он совершал обгон при отсутствии в поле зрения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Из видеозаписи же следует, что Солдатов А.В. занял свою полосу практически перед двигавшимся во встречном направлении транспортным средством.

Кроме того, суд не дал оценку представленной ГИБДД видеозаписи как доказательству, не установил обстоятельства появления материалов видеофиксации, не установил допустимость и относимость этого доказательства, не установил время, место появления материалов видеофиксации, а также то, каким техническим средством была произведена видеофиксациия момента совершения административного правонарушения, но сама видеофиксация была исследована судом в качестве доказательства, поэтому суд должен был избрать наказание в виде административного штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Залан А.В. не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно телефонограмме находится в больнице в Саргазах, просил дело слушанием отложить не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение Солдатова А.В., просившего об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой его защитника, на указанный срок, а также еще на два месяца, чтобы дать ему возможность навещать родственников жены – престарелую тещу, признав извещение защитника Залан А.В. надлежащим, к тому же с учетом непредставления документов, подтверждающих факт пребывания защитника в больнице <адрес> на стационарном лечении, просившего о переносе даты судебного заседании за пределами сроков рассмотрения жалобы по существу, а также присутствия в судебном заседании самого Солдатова А.В., рассмотрения всего дела об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. в присутствии защитника Залана А.В. по существу, и только лишь отложенного в связи с запросом в ГИБДД о получении сведений о приборе, с которого производилась видеозапись, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ посчитал возможным рассмотрение жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника Залана А.В..

В судебном заседании Солдатов А.В. 15.07.2016г. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или изменить. Дополнил, что маневр обгона начал совершать заблаговременно, но не успел его закончить до действия знака «Обгон запрещен», так как попутно движущийся автопоезд, и колонна автомобилей двигались медленно.

Защитник Залан А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил учесть, что его доверитель Солдатов А.В. начал совершать маневр обгона в разрешающей зоне, а закончил – в запрещающей. По его мнению, видеокамера, на которую был зафиксирован обгон водителем Солдатовым попутно движущихся транспортных средств, может быть отнесена к техническим средствам по смыслу второй части санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав Солдатова А.В. и его защитника Залана А.В., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Солдатова А.В. постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Солдатов А.В., управляя автомашиной «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Солдатов А.В. не признал свою вину и собственноручно указал, что «начал перестройку до начала действия знака «обгон запрещен», но так как автомобиль, который я обгонял, был длинный, то обгон завершил уже в зоне действия знака» (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ц.В.П., со схемой Солдатов А.В. был ознакомлен, при этом замечаний он не вносил;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ц.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) о том, что в тот день согласно графику совместно с инспектором Ф.В.П. они работали в первую смену, в 15 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, совершил обгон автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на водителя вышеуказанного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.В.П. (л.д.8) о том, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». После чего указанный автомобиль был остановлен, он был допрошен в качестве свидетеля;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому Солдатов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- видеозаписью, просмотренной в суде у мирового судьи (л.д. 25), которая также обозревалась судьей районного суда в ходе рассмотрения административного дела, и из содержания которой установлено, что автомобиль «Хундай Соната» под управлением Солдатова А.В. выехал на полосу встречного движения и двигался по ней на участке дороги, идущей на подъем. Маневр обгона совершал на подъеме дороги. Совершая маневр, пытался объехать несколько автопоездов. Возвращаясь на свою полосу для движения, создал помеху движущемуся по ней автопоездам в плотном потоке и автопоезду, движущемуся во встречном направлении. Тем самым Солдатов А.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Солдатов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на сведения об оплате штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7) срок давности привлечения Солдатова А.В., подвергнутого административному наказанию, в силу ст. 4.6 КоАП РФ не истек,

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.В. привлечен к административной ответственности за повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за аналогичное правонарушение, по которому ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что Солдатовым А.В. не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность.

Квалификация действий Солдатова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, является правильной.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Солдатова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что он совершил выезд на полосу встречного движения до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Солдатов А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения. Ответственность за данное нарушение наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ответу из ГИБДД сотрудниками фиксировалось правонарушение на обычную видеокамеру, на которую сертификат не требуется.

Согласно телефонограмме в момент совершения Солдатовым А.В. административного правонарушения применялась видеокамера (не стационарная, и не в автоматическом режиме).

Таким образом, Солдатов А.В., управляя транспортным средством и Солдатов А.В. допустил выезд на полосу встречного движения, а после опережения попутных транспортных средств вернулся на свою полосу движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, при этом дана верная оценка указанным Солдатовым А.В. событиям правонарушения, в том числе и доводам о том, что маневр был начат в разрешенной зоне, а закончен в неразрешенной зоне. Данная судом 1 инстанции оценка дорожной обстановки в момент совершения Солдатовым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Солдатова А.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Солдатова А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объеме. В постановлении мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела. Мировой судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Солдатова А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Довод Солдатова о том, что он не совершал маневр обгона на изломе дороги, поскольку ни из схемы места совершения административного правонарушения, ни из протокола об административном правонарушении, и ни из видеофиксации этого не следует, является не состоятельным, и правомерно отклонен судьей 1 инстанции как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Довод Солдатова А.В. о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, произведенного с целью убедить суд, что, совершая опасный маневр, он создал препятствия транспортными средствам как двигавшимся в попутном направлении, так и встречному транспорту, нельзя признать состоятельным. Все юридически значимые обстоятельства на видеозаписи отражены, она согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Так, на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением Солдатова с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод жалобы о том, что необходимо переквалифицировать административное правонарушение не может, является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку основан на ином толковании закона. Действия Солдатова квалифицированы правильно. Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Солдатову А.В. предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и личности виновного, ранее подвергавшегося аналогичному административному наказанию, имеющего постоянное место жительства, положениям ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение Солдатову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии повторности в действиях Солдатова А.В. противоречат обстоятельствам дела. Так, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент его совершения не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение однородного правонарушения (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данное правонарушение совершено повторно.

Согласно списку нарушений ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.В. подвергнут административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное правонарушение, однако данное обстоятельство также подлежит исключению, поскольку является квалифицирующим признаком ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии отягчающего обстоятельства не состоятельно, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) мировым судьей указано в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Солдатова А.В., что не соответствует материалам дела, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░:                     ░/░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░