Решение по делу № 1-129/2010 от 12.11.2010

Дело № 1-129/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск 12 ноября 2010 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка   № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Скробот <ИО> Пановой <ИО>.,

защитника - адвоката НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Диденко <ИО> представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер от  <ДАТА2> <НОМЕР>,

подсудимого Быстрова <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быстрова <ИО15>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДАТА4> Первомайским районным судом г. Мурманска по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <ДАТА5> Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. <ДАТА6> освобожден из ОЮ-241/20 п. <АДРЕС> Мурманской области по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Быстров <ИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в гостях у ранее знакомого Бадьина <ИО> - в комнате <НОМЕР> квартиры № 1 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Мурманске, Быстров <ИО> увидел на журнальном столике мобильный телефон «Sony Ericsson W880i», при­надлежащий Бадьиной <ИО> и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Быстров <ИО> нахо­дясь в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, с журнального столика, стоящего в указанной комнате, тайно похитил мобильный телефон «Sony Ericsson W880i», стоимостью 4000 рублей, с картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 600 руб­лей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимости не имеющей, принадлежащие Бадьиной <ИО>

С похищенным чужим имуществом Быстров <ИО> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Быстрова <ИО> потерпевшей Бадьиной <ИО> причи­нен имущественный ущерб на сумму 4 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Быстров <ИО> в присутствии защитника Диденко <ИО> заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Быстров <ИО> с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Бадьина <ИО> также выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление потерпевшей (л.д. 142).

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Быстрову <ИО> обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное осужденным, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Быстров <ИО> ранее неоднократно судим за корыстные преступления, направленные против собственности, <ДАТА8> привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с 2004  года состоит на «Д» - учете в Мурманском областном наркологическом диспансере с диагнозом: Опийная наркомания», согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> Быстров <ИО> страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением опиоидов (Опийная наркомания 2 стадии) прогредиентное течение, на учете в Мурманском областном психоневрологическом диспансере не состоит, со слов имеет заболевание «Гепатит С», не работает, имеет постоянное место жительства, по которому  характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Быстрову <ИО> суд признает раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, полное признание вины и гражданского иска, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Быстрову <ИО> является рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его личности, суд считает возможным исправление Быстрова <ИО> исключительно в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Быстрову <ИО> назначается вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Бадьиной <ИО> в сумме 4 600 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Быстрова <ИО15> признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Быстрова <ИО15> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить  на заключение под стражу.

Взять Быстрова <ИО15> под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Быстрову <ИО> исчислять с 12 ноября 2010 года.

Взыскать с Быстрова <ИО15> в пользу Бадьиной <ИО20> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный, содержащийся под стражей, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья                                                           Р.В. Олексенко