Решение по делу № 5-232/2013 от 17.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-232/13

по делу об административном  правонарушении

«17» июня 2013г.                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лоскутова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00:25 часов на <АДРЕС> г.о.Самара водитель Лоскутов <ФИО> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Лоскутова <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Лоскутов <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Лоскутова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ИДПС 1 роты СБДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области Зилидинова <ФИО> данными им в судебном заседании о том, что 10.05.201г. он нес службу совместно с инспектором ДПС Паршиным <ФИО> Ими была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, которая двигалась по трамвайным путям встречного направления. За рулем данного автомобиля находился водитель, как впоследствии из документов выяснилось Лоскутов <ФИО> У водителя <ФИО5> имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В рамках операции «контроль трезвости» Лоскутову <ФИО> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте прибором АКПЭ 01 М №6876 свидетельство от <ДАТА> до <ДАТА4>, на что он отказался. В связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено проехать на ул.Победы, 90 в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. А/м была поставлена на штрафстоянку, а водитель Лоскутов <ФИО> отстранен от управления транспортным средством. Так же Зилидинов <ФИО> пояснил, что ИДПС 1 роты СБДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области  Паршин <ФИО> явиться в судебное заседание не смог, поскольку в настоящее время находится в отпуске за пределами г.Самары,

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Ранее Лоскутова <ФИО> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания Зилидинова <ФИО> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых Назаренко <ФИО> Вагина <ФИО> которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.

Судом в судебное заседание вызывались понятые Назаренко <ФИО> судебные повестки с простым уведомлением были заблаговременно направлены по адресам, указанным понятыми в протоколе. Однако понятые в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Вина Лоскутова <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

      - Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 1 роты СБДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области  Зилидиновым <ФИО> из которого следует, что <ДАТА3> в 00:25 часов на <АДРЕС> в г.о.Самара водитель Лоскутов <ФИО> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.;

   - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Лоскутов <ФИО> был отстранен от управления т/с и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых Назаренко <ФИО> Вагина <ФИО> о чем в протоколе имеются их подписи;

    Основанием привлечения Лоскутова <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Лоскутовым <ФИО> сотруднику полиции Зилидинову <ФИО> о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений в протоколе Лоскутов <ФИО> не указывал. Таким образом, Лоскутов <ФИО> на месте не отрицал факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Вина Лоскутова <ФИО> также подтверждается:

- Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, согласно которому <ДАТА3> а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР> помещена на специализированную стоянку ООО МСЭ по адресу: г.о.Самара, <АДРЕС> шоссе, стр.1.

- объяснениями понятых Назаренко <ФИО> Вагина <ФИО> давших аналогичные показания о том, что <ДАТА3> они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя Лоскутова <ФИО> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>  т.к. у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Затем Лоскутову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, затем Лоскутову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лоскутов <ФИО> категорически отказался;

- объяснениями водителя Лоскутова <ФИО> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, двигался в сторону дома. Он был остановлен сотрудниками ГАИ на <АДРЕС>, пил алкогольное пиво, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте пробором   АКПЭ 01 М №6876 свидетельство от <ДАТА> до <ДАТА4>, а так же отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями инспектора  ИДПС 1 роты СБДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области Паршина <ФИО> от <ДАТА3>, согласно которым, <ДАТА5> им была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР> под управлением водителя Лоскутова <ФИО> У водителя Лоскутова <ФИО> имелись признаки алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя изо рта. Данному водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте пробором   АКПЭ 01 М №6876 свидетельство от <ДАТА> до <ДАТА4>с чем он был не согласен. Так же водителю Лоскутову <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель так же ответил отказом;

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА7> о нарушениях ПДД, допущенных Лоскутовым <ФИО>

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Лоскутова <ФИО> составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Лоскутова <ФИО> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лоскутова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток. 

Мотивированное постановление составлено 19.06.2013г.

Мировой судья                                                                           Н.Ю. Бадьёва