Решение по делу № 2-2087/2012 от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                              14 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску  Богатова (*****)1 к ООО «Коммунальная компания «Наш дом»,  ЗАО «Волгосоцжилстрой», Сенатовой (*****)2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богатов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная компания «Наш дом»,  ЗАО «Волгосоцжилстрой», Сенатовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив следующее.

Истцу Богатову С.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу(*****).

17.09.2012 года произошел залив квартиры. Течь воды происходила  в выше расположенной квартире через зазор между компенсатором линейного расширения и основным стояком канализации.  Ремонтной технической службой ООО «Коммунальная компания «Наш дом», образовавшийся  зазор в канализационном стояке квартиры (*****)  был устранен, течь воды ликвидирована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Богатов С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения (*****) от 11.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 34 004 рубля 11 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно ущерб, причиненный  заливом  квартиры в сумме 34 004 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, комиссию банка за перечисление платежей 120 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца  (*****)3, действующий на основании доверенности от 29.10.2012 года сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная компания «Наш дом» (*****)4, действующая на основании доверенности от 02.08.2012 года сроком по 02.08.2013 года, исковые  не признала. Считает, что, так как дом не сдан в эксплуатацию, ответственность должны нести солидарно ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и застройщик  ЗАО «Волгосоцжилстрой». Кроме того, считает, что  повреждения  на кухне не должны быть включены  в стоимость восстановительного ремонта, поскольку течь была в ванной комнате и эти повреждения не относятся к данному заливу.

Представитель ответчика ЗАО «Волгосоцжилстрой» в судебное заседание не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сенатова А.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (*****)5, в судебном заседании пояснил, что  повреждения на кухне находятся на смежной с ванной комнатой  стене. Перед ним не ставился вопрос о причинах образования повреждений на кухне. С учетом того, что научно обоснованной методики по определению времени повреждений не существует, однако по характеру образования, цветовой гамме, по их локализации, учитывая его опыт работы в качестве эксперта,   повреждения на кухне и в ванной комнате принадлежат к одному событию.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «Коммунальная компания «Наш дом», эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.09.2012 года произошел залив квартиры. Течь воды происходила  в выше расположенной квартире через зазор между компенсатором линейного расширения и основным стояком канализации, уходящим на ниже расположенные этажи. Ремонтной технической службой ООО «Коммунальная компания «Наш дом», образовавшийся  зазор в канализационном стояке квартиры (*****)  был устранен, течь воды ликвидирована. Данный факт подтверждается актом расследования факта залива квартир (*****),  утвержденным директором ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

В силу п.п. 5 ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно  ч. 16 ст. 161 ЖК РФ  лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «д» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года (*****) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (*****)8    (*****) текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу  с п.п. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (*****)8   (*****) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно договору об оказании услуг по содержанию жилых домов от 30.03.2007 года,  заключенным между ТСЖ «Квартал-82» и ООО «Коммунальная компания «Наш дом», ООО «Коммунальная компания «Наш дом» принимает на себя обязательства по технической эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями,, расположенными по адресу(*****).

В соответствии с п.4.2. выше указанного договора ООО «Коммунальная компания «Наш дом» обязана осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, содержать придомовую территорию в соответствии с требованиями «Правил о норм технической эксплуатации жилого фонда» (Постановление Госстроя РФ от (*****)8 (*****)).

Таким образом,  в соответствии с ЖК РФ, Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года (*****) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (*****)8   (*****), Договором об оказании услуг по содержанию жилых домов от 30.03.2007 года,  заключенным между ТСЖ «Квартал-82» и ООО «Коммунальная компания «Наш дом»,  ООО «Коммунальная компания «Наш дом» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние стояка канализации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Богатову С.В. к  ЗАО «Волгосоцжилстрой», Сенатовой А.В. необходимо отказать

Размер ущерба истцом обоснован экспертным заключением (*****)-10-03 от 11.10.2012 года, проведенным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом физического износа составляет 34 004 рубля 11 копеек.  Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ООО «Коммунальная компания «Наш дом» надлежащим образом приглашалась на осмотр квартиры истца, о чем имеется в деле уведомление с вход. (*****) от 02.10.2012 года, однако на осмотр  представитель ответчика не явился.

За составление отчета истец заплатил 4000 рублей, что подтверждается договором  возмездного оказания экспертных услуг (*****) от 05.102.012 года с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и чеком ордером от 11.10.2012 года.  Согласно чека-ордера ЗАО АКБ Газбанк (*****) от 11.10.2012 года комиссия банка по оплате за экспертизу составила 120 рублей.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Коммунальная компания «Наш дом» подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 34 004 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, комиссия банка в размере 120 рублей.

В силу ст. 15 Закона  РФ от (*****)13 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию  морального вреда в размере   1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом в адрес ответчика  22.10.2012 года направлена претензия с предложением о добровольной удовлетворении  требований  истца, что подтверждается копией претензией с входящим номером  ответчика.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 19 562 рубля 05 копеек ((стоимость восстановительного ремонта в размере 34 004 рубля 11 копеек  +  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей + комиссия банка 120 рублей + моральный вред 1000 рублей) х 50% =  19 562 рубля 05 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости,  количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и  услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требование и возмещении расходов  по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей. Однако в материалах делах имеется копия доверенности, в соответствии с которой истец Богатов С.В. доверяет (*****)6 представлять его интересы во всех судебных органах сроком на три года. Доверенность  выдана не наведения конкретного дела, поэтому расходы по ее оформлению в рамках конкретного гражданского дела не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 2069 рублей 48 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Богатову (*****)1 к ЗАО «Волгосоцжилстрой», Сенатовой (*****)2 отказать.

Исковые требования Богатова (*****)1 к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» в пользу Богатова (*****)1 ущерб, причиненный  заливом  квартиры в сумме 34 004 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, штраф в размере 19 562 рубля 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, комиссию банка за перечисление платежей 120 рублей, а всего взыскать 61 686 рублей 16 копеек (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть рублей 16 копеек).

Взыскать   с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 2069 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                          Т.В. Шестакова