Решение по делу № 11-205/2016 от 04.07.2016

Дело № 11-АП-205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы)% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., убытки по оценке ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсация морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., по изготовлению копий экспертного в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика СПАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПА «(Данные деперсонифицированы)» (страховой полис ЕЕЕ {Номер}). ФИО3 признал свою вину в ДТП.

Истец обратился в СПАО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба.

Признав данный случай страховым, СПАО «(Данные деперсонифицированы)» выплатило страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения, истец обратилась в ООО «(Данные деперсонифицированы)» с целью определения размера затрат восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) руб. Стоимость проведения указанной экспертизы равна (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} истец обратилась СПАО «(Данные деперсонифицированы)» с претензией, в которой просила доплату страхового возмещения. Ответ на указанную претензию истцом не получен, доплата в установленные законом сроки не произведена.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными мировым судьей в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочка
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента о
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера
страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст.
12 указанного ФЗ).    

Согласно ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховок выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв при этом ходатайство ответчика о ее снижении. Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «(Данные деперсонифицированы)» неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере (Данные деперсонифицированы) % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерности штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья верно разрешил спор в данной части.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Мировой судья, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения указанного размера, поскольку он соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и присужденной суммой.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░