Решение по делу № 2-1058/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2012 года г.Чапаевск Самарской области

Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В.

при секретаре Фоминой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Семенова Владимира Викторовича к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Семенов В.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировал тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен  договор купли-продажи мотокультиватора COMPACT40BC для целинных земель (двигатель B&S) стоимостью 18890,00 руб. В первый день эксплуатации мотокультиватор вышел из строя - перестал включаться. <ДАТА3> товар был принят ответчиком для устранения недостатков и возвращен после выполнения ремонтных работ <ДАТА4> В процессе дальнейшей эксплуатации мотокультиватор вновь не стал включаться. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. Мотокультиватор по требованию ответчика передан последнему для проведения диагностики. Недобросовестным отношением к исполнению обязательств и нежеланием разрешить возникшую проблему в добровольном порядке ответчик приносит большие нравственные и физические страдания. Он вынужден был из-за невозможности использовать мотокультиватор обрабатывать землю на  участке вручную. Данный факт и необходимость обращения с целью защиты своих потребительских прав в различные инстанции, в том числе судебные, приносят дополнительные переживания и неудобства.     Просит при необходимости назначить судебную экспертизу с целью определения наличия дефектов и причины их возникновения, на основании ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 18890,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере одного процента от цены товара, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7> (47 дней) в размере 8878,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Семенов В.В. исковые требования в суде поддержал на основаниях, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что <ДАТА8> несколько раз включал мотокультиватор, производил обкатку, то есть мотокультиватор работал на холостом ходу, затем заглушил двигатель, после чего уже не смог его завести. <ДАТА9> мотокультиватор из ООО «Специалист» забирал его родственник <ФИО1>, вез мотокультиватор в багажнике ВАЗ-2104 в горизонтальном положении. <ДАТА9> мотокультиватор вновь не завелся. <ДАТА5> отвез мотокультиватор ответчику, примерно через 5 дней ему позвонили и сообщили, что по вине истца возникла неисправность. Он, Семенов В.В., разговаривал со своим знакомым специалистом, который ему пояснил, что масло не может попасть в камеру сгорания. Не доверяет заключению ООО «Специалист» и заключению эксперта, считает, что мотокультиватор имеет производственный дефект. От проведения повторной экспертизы отказывается, нести расходы, связанные с проведением экспертизы не желает, ст. 56 ГПК РФ ему понятна, представил в суд все имеющиеся доказательства, других доказательств не имеет. Просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 18890,00 руб., неустойку в размере 8878,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

    Представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С» Минькина Г.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования юридическое лицо не признает по следующим основаниям. Изделие мотокультиватор передано Семенову В.В. в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном свидетельстве. <ДАТА3> Семеновым мотокультиватор был сдан в сервисный центр для проведения диагностики и выполнения гарантийных обязательств, в случае подтверждения гарантийного обращения, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества от <ДАТА3> В результате диагностики изделия в специализированном авторизированном сервисном центре ООО «Специалист», дефектов и неисправностей в мотокультиваторе обнаружено не было, что подтверждается заключением сервисного центра (СЦ) от <ДАТА3> <ДАТА9> изделие выдано по просьбе Семенова В.В. его родственнику <ФИО1>, который получил его в переданной СЦ комплектации, проверил, и был ознакомлен с рекомендациями по эксплуатации, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. <ДАТА5> Семенов В.В. повторно передал мотокультиватор в СЦ для определения причин неисправностей и требованием о возврате денег. При проведении повторной проверки было установлено, что при перевозке либо хранении в период с <ДАТА10> по <ДАТА5> были нарушены правила хранения и перевозки мотокультиватора, согласно заключения сервисного центра от <ДАТА11> в камере сгорания было обнаружено масло, что привело к заклиниванию двигателя. Масло могло попасть в камеру сгорания в случае перевозки мотокультиватора «на боку» либо при наклоне культиватора «на свечу». Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Повреждения, которые были обнаружены при проведении диагностики мотокультиватора в Сервисном центре, возникли в связи с нарушением Семеновым В.В. правил использования оборудования, и нарушением норм и условий, которые изложены в инструкции по эксплуатации на изделие. В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что согласно инструкции по эксплуатации мотокультиватор не должен работать на крутых склонах, перевозиться на боку, погрузка мотокультиватора должна осуществляться с помощью сходней, а перевозка в прицепе. Согласно заключения эксперта в бензин попало масло, данный дефект не является производственным, является устранимым, требуется чистка камеры сгорания. Истцу было предложено выполнить данную работу, но последний отказался, истцу также было предложено бесплатно выполнить работы по устранению дефекта, но истец вновь отказался. Семенову В.В. дважды направляли ответы на претензию, но поскольку истец при написании заявления <ДАТА5> указал неверный адрес, то письма вернулись в адрес ответчика. Затем было письмо из отдела по защите прав потребителей, куда также направлялся ответ. Просит в удовлетворении исковых требований Семенову В.В. отказать.

    Свидетель <ФИО2>, супруга Семенова В.В., в суде дала показания аналогичные показаниям Семенова В.В.

    Свидетель <ФИО3>, начальник сервисного центра ООО «Специалист», в суде показал, что при первой диагностики мотокультиватора неисправностей обнаружено не было. По какой причине истец не завел мотокультиватор <ДАТА8> объяснить не может. Из пояснений истца следует, что он осуществлял обкатку двигателя мотокультиватора, что не предусмотрено инструкцией по эксплуатации мотокультиватора. Мотокультиватор должен всегда работать с нагрузкой. Возможно обкатка двигателя мотокультиватора, не предусмотренная инструкцией, могла стать причиной, по которой истец не мог завести мотокультиватор <ДАТА8>  При второй диагностике мотокультиватора в камере сгорания обнаружено масло, которое могло попасть туда при наклоне мотокультиватора на свечу. Если бы указанная неисправность была при первом обращении в сервисный центр, она бы была обнаружена. Указанная неисправность устранимая, после чистки камеры сгорания, мотокультиватор будет работать.        

    Свидетель <ФИО1> в суде показал, что знает Семенова В.В. с 2003 г., является ему дальним родственником. <ДАТА8> вместе с Семеновым В.В. покупал мотокультиватор в магазине «СтройДом» в г. <АДРЕС>, комплектацию проверили. <ДАТА9> Семенов В.В. попросил его, <ФИО1>, забрать мотокультиватор из сервисного центра г. <АДРЕС> после проверки. Документы Семенов В.В. передал через водителя автобуса 140 маршрута. Когда приехал в сервисный центр, то мотокультиватор выкатили,  сотрудник сервисного центра не стал его проверять. Он, <ФИО1>, расписался за получение мотокультиватора, а не за его проверку. Погрузить мотокультиватор в автомашину помог мужчина, стоявший на улице. Всю дрогу до г. <АДРЕС> смотрел за мотокультиватором. Когда привез мотокультиватор Семенову В.В., последний сказал, что не хватает упора.

    Свидетель <ФИО4>, менеджер сервисного центра ООО «Специалист», в суде показал, что <ДАТА9> в сервисный центр приехал <ФИО1> с квитанцией, в которой указана другая фамилия. Квитанцию переделали на <ФИО1>, завел мотокультиватор, показал, что последний работает, о чем <ФИО1> расписался в квитанции. Проверка такой техники осуществляется в обязательном порядке.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18  Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.3 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> мотокультиватор относится к технически сложному товару.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом установлено, что <ДАТА8> в 10 час. 55 мин. Семенов В.В. приобрел в магазине ООО «Энтузиаст-С», расположенном в ТК «Строй Дом» в <АДРЕС>, мотокультиватор COMPACT40BC для целинных земель (двигатель B&S) стоимостью 18890,00 руб. Из чека <НОМЕР> СТР 14246 от <ДАТА8> следует, что товар проверен в присутствии Семенова В.В., претензий к качеству и комплектации он не имеет, инструкция на русском языке и гарантийный талон получены, о чем истец расписался  (л.д. 6).

    <ДАТА3> Семенов В.В. обращается в ООО «Энтузиаст-С» с заявлением на проверку качества мотокультиватора и заявляет недостаток: сломался стартер (л.д. 49).

    Согласно заключения  сервисного центра от <ДАТА4> о проведении технической диагностики товаров по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> заявленная неисправность не обнаружена, изделие исправно (л.д. 50).

    Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА9> изделие получено в переданной комплектации, проверено в присутствии <ФИО1>, претензий к комплектации, выполненным работам он не имеет, с рекомендациями по эксплуатации ознакомлен, о чем расписался (л.д. 51).

    <ДАТА5> Семенов В.В. вновь обращается в ООО «Энтузиаст-С» с заявлением о проверке качества товара и возврате денег (л.д. 52)и с заявлением о замене мотокультиватора на новый или возврате денег (л.д. 8).

    Согласно заключения  сервисного центра от <ДАТА11> о проведении технической диагностики товаров по квитанции <НОМЕР> 00000004722 от <ДАТА11> обнаружен дефект: нарушение правил эксплуатации (перевозили культиватор в положении «на боку» или наклонили культиватор на свечу, в результате чего масло попало в камеру сгорания, что привело к заклиниванию двигателя, требуется чистка камеры сгорания. Техническая услуга платная, стоимость средства для очистки карбюратора 240,00 руб., полное ТО - 2500,00 руб., всего 2740,00 руб.

    Из показаний истца в судебном заседании следует, что примерно через пять дней после передачи <ДАТА5> мотокультиватора ответчику, Семенову В.В. позвонили и сообщили о выявленном нарушении правил эксплуатации мотокультиватора.

    Из материалов дела следует, что ответчик дважды направил в адрес истца ответ на заявление от <ДАТА5> по адресу, указанному в заявлении от <ДАТА5> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 160-16), но конверты вернулись с отметкой «нет такого дома» (л.д. 54-59).

    Из заключения эксперта АНО «<АДРЕС> ТПП СО <НОМЕР> 0070300566, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения следует: 1. В мотокультиваторе COMPACT40BC для целинных земель (двигатель B&S сер. <НОМЕР> 1010081500350) имеется дефект в виде невозможности вращения коленчатого вала в результате невозможности прохода поршня через В.М.Т., вызванного значительным повышением степени сжатия, из-за наличия масла в камере сгорания.

2. Учитывая отсутствие следов нарушения целостности конструкции двигателя, выявленный дефект является непроизводственным, и с технической стороны мог возникнуть в результате нахождения двигателя в положении, не предусмотренном производителем. Отсутствие следов нарушений в целостности конструкции и работоспособности отдельных механизмов и систем позволяет сделать вывод, что выявленный дефект является устранимым.

3. Видимых следов замены и ремонта узлов и агрегатов в мотокультиваторе COMPACT40BC для целинных земель (двигатель B&S сер. <НОМЕР> 1010081500350) - не выявлено (л.д. 37-39).

    Из руководства по эксплуатации мотокультиватора (л.д. 70-75) следует: погрузка машины: не поднимать машину силами одного человека. Выберите способ погрузки, соответствующий весу машины и конкретным условиям, чтобы обеспечить безопасность…

    Таким образом, мировой судья, давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что ему передан товар с недостатками опровергается собранными по делу доказательствами, в суде установлено, что недостаток, выявленный в сервисном центре <ДАТА11>, возник после передачи товара истцу в связи с нарушением правил эксплуатации товара.     

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и реализуя принцип состязательности, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  

    Истец не согласился с заключением эксперта, однако доказательства в подтверждении своих доводов не представил, от проведения повторной экспертизы отказался (л.д. 66), пояснил в суде, что все имеющиеся доказательства суду представил, других не имеет (л.д.69). Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

    Учитывая изложенное, мировой судья считает, что в удовлетворении

исковых требований Семенова Владимира Викторовича к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба в размере 18890,00 руб., выплате неустойки в размере  8878,30 руб. и компенсации морального в размере 5000,00 руб. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Семенова Владимира Викторовича к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                      Е.В.Жданова

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13> в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.