Решение по делу № 2-426/2017 от 07.02.2017

Дело № 2- 426 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                                                  г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                                 г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева <И.О.1>  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Воробьев Э.С.. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 октября 2016 года по вине водителя Зайцевой Е.Б., принадлежащему истцу автомобилю «<иное>»  госномер <иное> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 29062,86 рублей.  Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 34300 руб. 00 коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 5237,14 руб., расходы на оценку 4000 рублей,  компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на изготовление копий 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Земцовский И.П. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений не представило.

 Третье лицо Зайцева Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Определением  мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<иное>»  госномер <иное>.

28 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца произошло ДТП.

Вина водителя Зайевой Е.Б. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,  гражданская ответственность виновника ДТП - АО «Ренессанс».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02 ноября  2016 года  ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов. Страховое возмещение выплачено в сумме 29062,86. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к оценщику.

Согласно заключению эксперта № 29/11/16 от 24 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 34300 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 4000 руб.

   Заключение эксперта, предоставленное истцом, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, являются допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховщиком, составит 5237 рублей 14 копеек. (34300 руб. - 29062,86).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2618 ,57 руб. (5237 рублей 14 копеек. * 50 %).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы  по оценке восстановительного ремонта является понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 4000 рублей.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 08 декабря 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму 12000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 12000 руб. Истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы мировой судья считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Воробьева <И.О.1>  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов   - удовлетворить.

            Взыскать с   СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева <И.О.1>   страховое возмещение в размере 5237 рублей 14 копеек, штраф в размере 2618 рублей               57 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы по изготовлению копий документов 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего: 25155 рублей 71 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля  2017 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова