Решение от 27.03.2012 по делу № 2-306/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года                                                                                       г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/12 по иску Мулюкова Рамиля Равильевича к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Р.Р. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                         6672 руб. 46 коп. - доплаты на восстановительный ремонт а/м, 3700 руб. 49 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 2500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 1500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС а/м, 5100 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 574 руб. 92 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м истца LADA-21900 г/н <НОМЕР> и а/м Лиаз 525625 г/н ВР 944 63, под управлением водителя <ФИО1> По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП является Вавилин А.Н., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ ( не учел погодные условия и не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на а\м LADA-21900 г/н <НОМЕР> ). Автогражданская ответственность Вавилина А.Н. застрахована в ОАСО «Астро-Волга». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ОАСО «Астро-Волга» с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимыми документами. <ДАТА3> истец заключил с Оценочным Бюро «Объектив» договор <НОМЕР> на проведение оценки суммы восстановительного ремонта (ущерба), а <ДАТА3> получил отчет <НОМЕР>, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17703 руб. 46 коп., стоимость услуг эксперта - 2500 руб. <ДАТА4> истец получил страховое возмещение от ответчика в размере 11031 руб. Разница между выплатой возмещения и стоимостью ремонта (на основании отчета) составила 6672 руб. 46 коп. <ДАТА3> истец заключил договор на проведение оценки утраты товарной стоимости с Оценочным Бюро «Объектив» договор <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> утрата товарной стоимости а/м составила 3700 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта - 1500 руб.

<ФИО2> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представила заявление об уменьшении размера иска в части требования о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м с 6672,46 руб. до 5672,46 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что стоимость норма/часа должна быть средней по региону, а не как на СТО дилера, стоимость бампера в отчёте Оценочного Бюро «Объектив» 4655 руб., в то время как истец приобрёл бампер за 3800 руб., стоимость материалов по отчёту эксперта Оценочным Бюро «Объектив» 3575 руб., а фактически истец оплатил 2999,84 руб. Выплаченного страхового возмещения истцу достаточно для приведения а/м в доаварийное состояние. Возложенные на Ответчика нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> обязательства им выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> определено, что ответственность страховщика ограничена в пределах страховой суммы и условиями, определенными в договоре обязательного страхования гражданской ответственности и указанием Федерального Закона. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 указанного Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, являются типовыми условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Правила ОСАГО являются текстом договора обязательного страхования, что непосредственно следует и из п.  1 данных Правил. Данными Правилами в разделе IX установлен определенный объем ответственности страховщика по страховой выплате потерпевшему. В частности п.п. 63, 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что включается в него. В соответствии с указанными нормами, страховщик обязуется привести транспортное в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, путем выплаты восстановительных расходов, к которым законодатель отнес только: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, которые отнесены законодателем к восстановительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества потерпевшего, в ограниченном размере, в размере восстановительных расходов. Как видно из вышеизложенного, возмещение УТС не предусмотрено ни нормами Закона, ни условиями договора. Следует также отметить, что в соответствии с п. 47 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 238. В соответствии с п. 2 указанных Правил Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Указанный перечень обстоятельств подлежит установлению при проведении независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО и не предусматривает определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства. По определению величины УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер оплаты существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА8> ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА2> в 15.00 на <АДРЕС> 15 г.о. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием Вавилина А.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Мулюкова<ФИО>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м LADA-21900 г/н <НОМЕР>, собственником которого является Мулюков Р.Р., о чем представлен паспорт транспортного средства 63 НМ 345098.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях Вавилина А.Н. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, в результате допустил наезд на LADA-21900 г/н <НОМЕР>, водитель Мулюков Р.Р. Определение никем не оспоренои не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт Вавилина А.Н. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Вавилина А.Н. застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ  <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчётом <НОМЕР> от <ДАТА9> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля оценщика Оценочного Бюро «Объектив» <ФИО4> на сумму 3700 руб. 49 коп.;

- квитанцией <НОМЕР> на сумму 1500 руб. об оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

            Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в объективности не вызывают, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> ОАСО «АСтрО-Волга» перечислило истцу страховое возмещение - 11031 руб. на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Оценочное Бюро «Объектив», где оценщик Кобец А.А. в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 17703,46 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

 Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика Кобец А<ФИО5> составила: 17703,46 руб. - 11031 руб. = 6672,46 руб.

Мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика по отчёту оценщика Кобец А.А., а также заявление представителя истца об уменьшении размера иска.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 5672,46 руб. и 2500 руб. соответственно.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 5100 руб., подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА11> и распиской от <ДАТА11> Скотновой О.Н. о получении 5100 руб. от Мулюкова Р.Р. в счет оплаты по договору от <ДАТА11>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что сумма в 5100 руб. является завышенной. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть характер спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  660 руб. - расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности,  534,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из расчёта: (5672,46 руб. + 2500 руб. + 3700,49 руб. + 1500 руб.) х 4% = 534,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5672 ░░░. 46 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░, 3700 ░░░. 49 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░, 2500 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░, 1500 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░/░, 4000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 660 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 534 ░░░. 92 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 18567 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░  ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░12>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░