Решение по делу № 2-4499/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-4499/2019

64MS0116-01-2019-004805-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                                     г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Соколову <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ» обратилось с вышеуказанным иском к Соколову <ФИО>., в обоснование которого указало, что 16 октября 2015 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара ? смартфона Apple iPhone IMEI <НОМЕР> стоимостью 28990 руб., гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

20 июня 2017 года Соколов <ФИО>. предъявил истцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на производственный существенный недостаток товара. В подтверждение этому Соколов <ФИО> представил заключение эксперта-техника <НОМЕР> от 19 июня 2017 года, стоимостью 10500 руб.

Ответчик не известил истца о дате, времени, месте проведения экспертизы в ООО «Фемида» ? неавторизованном сервисном центре (не уполномоченной изготовителем/импортером организации по устранению и диагностики недостатков товара Apple). С момента проведения экспертизы и до момента предъявления требования прошел целый день, а до момента возврата денег за товар (22 июня 2017 года) прошло 3 дня. Вскрытие произведено неустановленным и неквалифицированным экспертом (специалистом).

Ответчик имел право на отказ от исполнения от договора розничной купли-продажи только при наличии в товаре существенного недостатка, который возник до передачи товара истцом ответчику. Истец обязан был в силу закона принять товар и, как следствие, выплатить Соколову <ФИО>. денежную сумму за товар и причинённые убытки. Выплата произведена исходя из предполагаемой добросовестности ответчика. До приема товара и выполнения требований законодательства истец был лишен возможности установить недобросовестность в действиях Соколова <ФИО>

После получения товара от Соколова <ФИО> истцом была проведена экспертиза 06 июня 2019 года, которая установила, что в товаре отсутствует производственный недостаток, а присутствуют лишь эксплуатационные дефекты (недостатки), причина образования которых кроется во вскрытии товара, неквалифицированном ремонте и установке неоригинальной детали (дисплейного модуля).

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с Соколова <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 39490 руб. (стоимость товара и убытки по проведению ответчиком досудебной экспертизы), а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Соколов <ФИО>., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, доказательств причины уважительности неявки в судебное заседание также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 октября 2015 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара ? смартфона Apple iPhone 5S 32 Gb IMEI <НОМЕР> стоимостью 28990 руб., гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (л.д. 8).

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

20 июня 2017 года Соколов <ФИО>. предъявил истцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на производственный существенный недостаток товара. В подтверждение этому Соколов <ФИО>. представил заключение эксперта-техника <НОМЕР> от 19 июня 2017 года, стоимостью 10500 руб.

22 июня 2017 года Соколову <ФИО>. истцом были выплачены денежные средства в размере 39490 руб. (стоимость товара и убытки по проведению ответчиком досудебной экспертизы) (л.д. 9, 10).

После получения товара от Соколова <ФИО> истцом была проведена экспертиза 06 июня 2019 года, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, установившая, что в товаре отсутствует производственный недостаток, а присутствуют лишь эксплуатационные дефекты (недостатки), причина образования которых кроется во вскрытии товара, неквалифицированном ремонте и установке неоригинальной детали (дисплейного модуля) (л.д. 11-16).

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Исходя из ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся средства беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и более двух функций.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком от истца были получены денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара при отсутствии в нем существенного недостатка, носящего производственный характер.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 39490 руб. (стоимость товара и убытки по проведению ответчиком досудебной экспертизы).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1384,70 руб., из расчета: (800+3%(39490-20000)).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

взыскать с Соколова <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» сумму неосновательного обогащения в размере 39490 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1384,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? в Фрунзенский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено
05 декабря 2019 года.

Мировой судья                                                                                                       Ю.В. Павлова