Решение по делу № 5-636/2020 от 15.07.2020

Дело <НОМЕР>                  

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                <АДРЕС>  РД

Мировой судья  судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>  района РД, не работающего, в совершении  административного правонарушения  предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        Из исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СО 244945  от <ДАТА3>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району старшим сержантом полиции   <ФИО3> следует, что <ДАТА3> в 19 час. 40 мин. на 14 км. автодороге Леваши-Акуша  водитель <ФИО2> управлял  транспортным средством ВАЗ 217050  за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушил  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании  <ФИО2> вину не признал, указывая на то обстоятельство, что протокол  инспектором  ИДПС ОГИБДД   ОМВД РФ по <АДРЕС>  району  в отношении его составлен  незаконно и необоснованно, так как автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, его за рулем автомашины не задерживали, работники полиции подъехали, когда его автомашина стояла на обочине дороги, а он находился на пассажирском сидения и ожидал своего товарища,  с которым они собирались ехать с.Акуша.  Из кабины его автомашины работники полиции взяли водительское удостоверение, и составили протокол об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на месте так и   медицинское освидетельствование он не отказывался. Инспектор  предложил продуть в прибор алкотектор,  который  показал, какие то промилле, с чем я согласился и сделал запись в протоколе о моем согласии с результатами освидетельствования. Показания прибора указанные в Акте освидетельствования  0,538 мг/л  на приборе он не видел. Инспектор сказал ему, что везти к врачу на освидетельствование займет много времени. Прибора сертифицированного с функцией распечатки у сотрудников отсутствовало. Сотрудники  ГИБДД составили протокол употребления алкоголя, факт употребления алкоголя якобы они установили  на Алкотекторе,  который не работал. Просит дело прекратить как составленное необоснованно.

Суд, выслушав <ФИО2> исследовав представленные в суд материалы административного дела  приходит  к выводу об обоснованности показаний <ФИО2> Представленном Акте <НОМЕР> СК 051876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> время исследования указано  в 20 час.34 мин. протокол об административном правонарушении 05 СО 244945 от <ДАТА3> время составления указано 20 час.00 мин. Из этого следует, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлено преждевременно до окончания проведения исследования с применением технического средства  измерения. Данные о последней поверке прибора свидетельство о поверке не приложена.  В Акте освидетельствования   05 СК 051876 от <ДАТА3> в графе пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора не заполнен.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> №474 (ред.10.02.2011года) »Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством» п.6 гласит перед освидетельствованием  на состояние алкогольного  опьянения  должностное лицо, которому  предоставлено  право  государственного  надзора  и  контроля  за безопасностью  движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого   водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности  клейма  государственного поверителя, наличии  свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства  измерения.

  Суд  считает, что Акт 05 СК 051876 от <ДАТА3>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в отношении <ФИО2> является не допустимым доказательством, так как   нарушен порядок проверки на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством происходит составлением соответствующего протокола, копию которого должны передать водителю. При этом отстранение и составление протокола согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ должно проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако данные обстоятельства  не соблюдены, и они  ничем не  подтверждены.

Для  проведения  освидетельствования инспектор должен разъяснить порядок, а также показать, что прибор для проверки имеет клеймо государственного поверителя и свидетельство о его поверке либо запись о поверке в паспорте прибора. Кроме того, для проведения освидетельствования должен использоваться одноразовый стерильный мундштук (трубка), который распечатывается в присутствии водителя. Однако данный порядок  сотрудником  проводивший освидетельствование не соблюден.

 Указанные  выше  обстоятельства  в своей совокупности  дают основания полагать и  прямо свидетельствуют о том, что <ФИО2> не прошел в полной мере  качественное медицинское освидетельствование на установления состояния опьянения и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, и его доводы о том, что он  спиртное  не  употреблял,  заслуживают внимание  суда.

Согласно  ст. 26.2  КоАП  РФ доказательства,  добытые с нарушением  закона не подлежат  использованию, и они признаются  недопустимыми. Соответственно результат освидетельствования на <ФИО2> получен с нарушением закона и судом признается  недопустимым  доказательством.

 В соответствии   ч.1 ст.1.5. КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности  только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. А согласно ч.4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 По смыслу ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ к ответственности по этой статье подлежат лишь водители,  управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.  

 Таким образом, суд, выслушав правонарушителя <ФИО2> и изучив материалы дела, не может привлечь <ФИО2> к административной ответственности  по  ч.1 ст.12.8  КоАП  РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд  считает, что факт задержания  <ФИО2> при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, а по смыслу ч. 1 ст.12.8 КоАП  РФ к ответственности по этой статье может быть привлечен лишь лицо управляющий автотранспортом в состоянии опьянения. По смыслу ст.28.2 КоАП  РФ протокол составляется на лицо, совершившее административное правонарушения. Поэтому суд считает, что вина в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ  <ФИО2> не установлена, а все неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, кроме  того доказательства, добытые с нарушением закона не могут быть использованы в качестве  доказательств и признаются недопустимыми.

 При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях <ФИО2> нет оснований усматривать события административного правонарушения предусмотренного ч .1 ст.12.8  КоАП  РФ.    

В силу ст. 24.5 КоАП  РФ производство   по делу об административном правонарушении не может быть начато, а    начатое    производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании  изложенного  и руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.2. 29.9 - 29.10 КоАП  РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> по  ч.1   ст.12.8 КоАП  РФ за  отсутствием  события  административного  правонарушения.

Постановление  может быть  обжаловано в федеральный  суд  <АДРЕС>  района РД  в течение 10 дней со дня  получения  копия  постановления.

      Мировой судья  

Судебного   участка  <НОМЕР>                                                                     <ФИО1>