Решение по делу № 2-1228/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1228\13

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года                                                                             город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беляковой О.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Белякова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 27.02.2012 по 28.11.2012 в размере 34 944 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере       10 000 руб. Требования мотивирует тем, что 17.02.2012 в результате дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль истца. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ответчика, к которому обратилась истец за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 20 539 руб. 79 коп. Решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение 16 205 руб. 74 коп., которое было выплачено истцу 28.11.2012. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Белякова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Белякова В.Ю.

В судебное заседание ответчик СОАО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагает, что неустойка подлежит взысканию с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе её уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ, требование об уплате штрафа неправомерно,  поскольку истцом нарушен досудебный порядок и не доказан факт нарушения его прав, расходы на услуги представителя подлежат максимальному снижению с учётом ст. 100 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Пятовский Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Беляков В.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьёй 13 ФЗ об ОСАГО страховщик причинителя вреда (ответчик), он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами названного Закона, осуществить страховые выплаты потерпевшему (истцу), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьёй 13 ФЗ об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного потерпевшему в результате ДТП, до даты выплаты.

Из вышеприведенных норм следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению <изъято> районного суда г. Архангельска от 05.09.2012 по делу № <изъято>, вступившему в законную силу 11.10.2012, по факту ДТП 17.02.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 16 205 руб. 74 коп. (л.д. 5-7).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из лицевого счёта (л.д. 8), выплата части страхового возмещения в размере 20 539 руб. 79 коп. произведена ответчиком 29.02.2012, сумма страховой выплаты согласно решению суда произведена ответчиком 28.11.2012. Факт указанных выплат ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому спору ответчиком нарушен предусмотренный законом срок страховой выплаты.

Поскольку ответчик не в полном объёме произвел выплату страхового возмещения по ДТП, неустойка подлежит начислению со дня, когда была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, исходя из размера нарушений прав истца Беляковой О.С., мировой судья в порядке статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер суммы неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Беляковой О.С. неустойку в размере 20 000 руб. В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 11.06.2013 (л.д. 13) и квитанция от 11.06.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 12).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные его представителем в представленном отзыве на исковое заявление, учитывая все обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом требований разумности, мировой судья считает заявленные истцом судебных расходов на составление искового заявления и представлением интересов в суде в размере 10 000 руб. завышенными, выходящими за рамки разумности и не соотносимыми с объемом защищаемого права, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина исполнителя в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 500 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 250 руб. (из расчета: 20 000 руб. + 500 руб. = 20 500 руб., 50 %  - 10 250 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., из расчета: 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Беляковой О.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Беляковой О.С. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 250 руб., всего взыскать: 37 750 (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляковой О.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 14 944 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                          Л.М. Кирилова