Решение по делу № 2-14/2021 (2-3873/2020) от 12.03.2021

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2021г. г.о. Самара, ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Акбулатовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2021 по иску Коноваловой Екатерины Александровны к ООО «САМАКС» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Коновалова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «САМАКС» о защите прав потребителей, утверждая о том, что 26.09.2020 она приобрела в магазине «Respect» обувь ботинки женские, кожаные, черные, 37 размера, артикул IS32-133495, стоимостью 5699 руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, после двух недель ношения ботинок, в двадцатых числах октября 2020 выявлен недостаток в товаре: подошва стала отклеиваться. Она сразу же позвонила в магазин, продавец сообщила ей о том, что необходимо обратиться за проведением экспертизы за свой счет. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 10.11.2020, эксперт пришел к выводу, что в женских ботинках торговой марки «Respect» имеются недостатки производственного характера, а именно расщелины между материалом верха и подошвой обуви. Причиной образования данного недостатка является нарушение технологии соединения деталей низа (приклеивания подошвы). Также Коновалова Е.А. указала, что она обратилась в ООО «САМАКС» с требованием вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму, оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. и расходы за составление претензии в размере 1500 руб. Однако 30.11.2020 обществом отказало ей в удовлетворении данной претензии. На основании вышеизложенного, Коновалова Е.А. просит взыскать с ООО «САМАКС» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5699 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 30.11.2020 по 15.12.2020 в размере 968,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах возникновения в товаре дефекта. По ходатайству истца по делу 25.01.2021 определением мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам экспертного заключения Коновалова Е.А. в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2021, исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5699 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 30.11.2020 по 15.12.2020 в размере 968,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18738,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска Протокольным определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.03.2021, уточненный иск принят к рассмотрению. В судебном заседании директор ООО «САМАКС» Акутин А.В., действующий без доверенности на основании выписке из ЕГРЮЛ, уточненные исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, не согласился с выводами судебной товароведческой экспертизы, так как они не являются объективными, полными, просил назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, дополнив иными вопросами, которые отражены в письменном ходатайстве. Определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.03.2021, ходатайство генерального директора ООО «САМАКС» Акутина А.В. о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Как следует из материалов дела, 26.09.2020 Коновалова Е.А. приобрела в ООО «САМАКС» женские ботинки кожаные, черные, 37 размера, артикул IS32-133495, стоимостью 5699 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Из материалов дела следует, что гарантийный срок на товар составляет 30 дней. Новый товар принимается к обмену/возврату в течение 14 дней (не считая дня покупки), при предъявлении паспорта. Исходя из буквального толкования информации в чеке, судом установлено, что гарантийный срок на товар составляет 30 дней, не считая дня покупки, то есть до 27.10.2020 включительно. Судом установлено, что в период эксплуатации товара покупателем выявлен дефект - отклеивание подошв на ботинках. Наличие такого дефекта подтверждено актом экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 09.11.-10.11.2020. Экспертом Картуковой В.В. указано на то, в ботинках торговой марки «Respect», 37 размера, артикул IS32-133495, имеется дефект производственного характера: расщелины между материалом верха и подошвы обуви. Причиной образования недостатка является нарушение технологии соединения деталей низа (приклеивания подошвы). При этом суд приходит к выводу о том, что дефект выявлен истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. Данный вывод сделан судом основании имеющихся в деле доказательствах, а именно дефект выявлен истцом 09.11.2020, то есть в момент обращения Коноваловой Е.А. к эксперту за проведением экспертизы. Указание Коноваловой Е.А. на то, что дефект ею выявлен в октябре 2020, так как она в устном порядке обращалась к ответчику с требованием провести проверку качества и вернуть деньги за товар, не может быть принято во внимание, так как не подтверждено письменными доказательствами. Исходя из оснований и предмета заявленных требований, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно экспертному заключению от 01.02.2021-26.02.2021, причиной проявления дефекта (отклеивание подошв на ботинках) в обуви является наличие недопустимых производственных нарушений технологии изготовления (производства обуви). Экспертом Кучеренко Н.Б. указано, что потребительские свойства товара (без учета проявившихся производственных дефектов) сохранены. Обувь не имеет видимых изменений структуры, материала, его деформации, следов дорожной грязи, намокания, неправильного прослушивания в виде белесых ореолов, механических повреждений, а также воздействия химических веществ, способствующих удалению (растворению) клеевой пленки в области крепления деталей верха и низа исследуемой обуви. Фактический размер обуви в целом, соответствует информации, указанной на товарных ярлыках. Исследуемая обувь по наличию производственных дефектов (критических пророков) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия», ГОСТ 28371-1991 «Обувь. Определение сортности». В связи с тем, что эксперт Кучеренко Н.Б. осуществляет исполнение своих обязанностей дистанционно из-за пандемии коронавирусной инфекции для реализации права на заявление ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, ответчиком письменно сформулированы вопросы эксперту, ответы на которые даны Кучеренко Н.Б. в письменном виде. Согласно письменному ответу эксперта от 11.03.2021, не имеется необходимости проведения примерки обуви, в связи с тем, что еще при первоначальном осмотре обуви установлено отсутствие видимых изменений структуры материала, его деформации, следов дорожной грязи, намокания, неправильного прослушивания в виде белесых ореолов, механических повреждений, а также воздействия химических веществ. Ботинки имеют незначительные признаки носки. Следы деформации обуви в целом, изменение ее формы, а также появление с выраженной пластической деформацией в пучковой части отсутствуют, из чего следует, что подбор обуви по стопе пользователя произведен правильно и чрезмерного натяжения верха обуви не наблюдается. В местах отклейки декоративного ранта следы клеящего вещества присутствуют в минимальном количестве, но при этом вдоль линии клеевого соединения с наружной стороны имеются его множественные выступающие следы, что свидетельствует не только о недостаточном количестве клея, но и о его качестве (отсутствии адгезии). Обувь не имеет дефектов эксплуатационного характера. Оценив заключение судебной экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ, письменный ответ эксперта, данный по вопросам директора общества, суд, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом производственный дефект подтвердился. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. При таких обстоятельствах, с учетом наличия в товаре производственного дефекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 5699 руб. Удовлетворение иска в этой части влечет за собой возложение на Коновалову Е.А. обязанности по передачи товара продавцу в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы Акутина А.В., выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, методикой проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что, вопреки доводам Акутина А.В., оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат. Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. В этой связи не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что выводам эксперта доверять нельзя, так как при проведении исследования не осуществлена проверка качества клея. Также не может быть принят во внимание довод Акутина А.В. о недопустимости доказательства экспертного заключения по основанию отсутствия подписи руководителя экспертной организации. Экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. При этом законодателем не предусмотрено обязательное подписание экспертного заключения руководителем экспертной организации. Судом установлено, что 13.11.2020 истец обращалась в досудебном порядке в адрес ООО «САМАКС» с претензией о возврате денежных средств за товар, представляя экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно письменному ответу общества от 30.11.2020, ООО «САМАКС», выражая не согласие с результатами экспертизы, предложил провести повторную экспертизу. В связи с тем, что нашел подтверждение довод истца о продаже товара ненадлежащего качества и нарушении продавцом срока возврата денежных средств потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное импортером нарушение. Сам факт того, что требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом 10-ти дневный срок, является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу штрафных санкций. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, причиненной потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 01.12.2020 (со следующего дня после получения истцом ответа от 30.11.2020) по 15.12.2020 в размере 854,85 руб., исходя из расчета 5699:100 х 15. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Е.А. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3776,92 рублей. С учетом того, что истец для обоснования своих исковых требований был вынужден обратиться в ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о возложении обязанностей на ООО «САМАКС» по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 2 000 рублей. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Таким образом, закон не во всяком случае возлагает на продавцов и импортеров обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением экспертного исследования до обращения потребителя с претензией к указанным лицам. Вместе с тем, в данном случае на момент вынесения решения суда ответчик требования истца не удовлетворил, акт проверки качества товара так и не предоставлен ни в адрес истца, ни в адрес суда, соответственно для обращения в суд с настоящим иском Коноваловой Е.А. представлено доказательство в обоснование его доводов о продаже товара ненадлежащего качества. Также Акутин А.В. в судебном заседании указывал на то, что покупатель, обратившийся за пределами гарантийного срока, сам должен представить доказательства продажи товара ненадлежащего качества, продавец проверку качества в этом случае не производит. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с общества на основании положений статьи 15 приведенного выше Закона компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с тем, что для защиты своих прав Коновалова Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, понесла при этом расходы в размере 3000 руб. Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «САМАКС» расходов по оплате юридических услуг на статьи 100 ГПК РФ. Однако принимая во внимание характер спора и фактический объем оказанных юридических услуг, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с 3000 руб. до 1500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Учитывая изложенное и то, что иск Коноваловой Е.А. удовлетворен, а истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18738,16 руб., такие издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Коноваловой Екатерины Александровны к ООО «САМАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «САМАКС» в пользу Коноваловой Екатерины Александровны стоимость товара в размере 5699 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 в размере 854,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18738,16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3776,92 рублей. Обязать Коновалову Екатерину Александровну передать ООО «САМАКС» обувь женские ботинки кожаные, черные, 37 размера, артикул IS32-133495, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «САМАКС» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб. Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Сама ры Самарской области. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 12.03.2021 года. Мотивированное решение составлено: 18.03.2021 года. Мировой судья И.В.Напреенко