Решение от 12.02.2014 по делу № 1-6/2014 от 12.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ливны 12 февраля 2014 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И.при секретаре Овсянниковой С.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) по первоначальной частной жалобе и подсудимого по встречной жалобе Сафонова Андрея Александровича,

защитника - адвоката Ногаева И.В., представившего удостоверение 0159 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

с участием подсудимой по первоначальной частной жалобе и частного обвинителя (потерпевшего) по встречной жалобе Мочаловой Жанны Викторовны,

защитника - адвоката Дружбиной О.В., представившей удостоверение 0535 от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело по обвинению (по первоначальной частной жалобе Сафонова Андрея Александровича):

Мочаловой Жанны Викторовны, <ДАТА6>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

а также по обвинению (по встречной частной жалобе Мочаловой Жанны Викторовны):

Сафонова Андрея Александровича, <ДАТА7>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

                                                            установил:

<ДАТА8> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точно время в ходе судебного заседания не установлено, Мочалова Ж.В., находясь на лестничной площадки 4 этажа общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, вызванными произошедшей ранее ссорой, умышленно нанесла один удар кулаком правой руки в правый глаз Сафонова А.А., причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

<ДАТА8> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точно время в ходе судебного заседания не установлено, Сафонов А.А., находясь в коридоре на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где в ходе ссоры с Мочаловой Ж.В., которая зацепилась за линолеум и упала на пол, оказался сверху Мочаловой Ж.В. и пальцами правой руки умышленно начал давить на ее правый глаз, причинив ей телесное повреждение в виде ссадины на нижнем веке правого глаза, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) по первоначальной жалобе Сафонов А.А. свое заявление о привлечении Мочаловой Ж.В. к уголовной ответственности поддержал и пояснил, что примерно в 21 час <ДАТА8> он пришел домой в общежитиие по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. На кухне общежития в период времени с 22 до 23 часов между ним и Мочаловой Ж.В. произошла ссора, и та начала сразу же кидаться на него драться. После этого он отвел испугавшегося ребенка домой, а сам пошел в туалет. По дороге туда и обратно находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Мочалова Ж.В. обзывала его и кидалась драться, а подруги завели ее назад в комнату. Затем ее сожитель <ФИО1> вызвал его поговорить на лестничную клетку, где в процессе разговора с последним он стоял около стены, когда Мочалова Ж.В. из-за угла кулаком правой руки, ударила его в правый глаз, от чего он ударился затылком о стену, в это время он смог оттолкнуть ее, после чего Мочалова Ж.В. упала в коридор и ссора была закончена. После произошедшего у него был синяк под глазом, болела голова, он терял сознание, а <ДАТА9> обратился за лечением в больницу, где у него было установлено сотрясение головного мозга.

В судебном заседании подсудимый по встречной жалобе Сафонов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему Мочаловой Ж.В. преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, показав, что никаких ударов и телесных  повреждений <ДАТА8> Мочаловой Ж.В. не наносил, физическую боль ей не причинял.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) по встречной жалобе Мочалова Ж.В. свое заявление о привлечении Сафонова А.А. к уголовной ответственности поддержала и показала, что в районе 21-22 часов на кухне в общежитии по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, случайно, ставя ведро с водой на газовую плиту, задела сковородку Сафонова А.А., в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Сафонов А.А. ударил ее по ягодицам, от чего она испытала физическую боль. После этого Сафонов А.А. вышел с ребенком из кухни, а она, решив, что конфликт закончился, направлялась к себе в комнату. Однако в дверном проеме она столкну­лась с Сафоновым А.А., который одной рукой схватил ее за верхнюю часть одежды, а другой начал наносить удары. Она закричала, чтобы он убрал руки и отпустил ее, чего Сафонов А.А. не сделал, и на крик выбежали ее подруги <ФИО2> и <ФИО3>, которые пытались их растащить. При этом у нее слетели очки, и она, зацепившись за линолеум, упала, потянув за собой Сафонова А.А., который оказался сверху и начал колоть ей глаза пальцами правой руки, прижимая к полу. Затем ее подруги, мать и жена Сафонова А.А. смогли оттащить последнего от нее, но он (Сафонов А.А.) не унимался, хватая ее за руки, от чего она испытала физическую боль. После конфликта с Сафоновым А.А. у нее был разбит правый глаз, были ссадины и синяки на обоих руках, от захватов Сафонова А.А. на груди имелась краснота.

В судебном заседании подсудимая по первоначальной жалобе Мочалова Ж.В. вину в совершении инкриминируемого ей Сафоновым А.А. преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признала, указав, что никаких ударов и повреждений Сафонову А.А. не наносила, глаз у того уже был чем-то замазан при словесном конфликте на кухне.

Допросив потерпевших, подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что в действиях подсудимой Мочаловой Ж.В. и подсудимого Сафонова А.А., каждого в отдельности, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, и их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, вина Мочаловой Ж.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- изложенными выше показаниями потерпевшего Сафонова А.А.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА8> после 18 часов, точное время не помнит, он приехал домой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Вымыв руки, пошел на кухню, где между <ФИО5> и Мочаловой Ж.В. происходила ссора, в ходе которой они ругались друг на друга. После этого он ушел домой, а через пять минут вышел покурить и увидел, как Сафонов А.А. и муж Мочаловой Ж.В. - <ФИО1> на лестничной площадке разговаривают. В это время Мочалова Ж.В. из-за угла ударила Сафонова А.А., кажется, правой рукой в правый глаз, от чего глаз стал синий, а Сафонов А.А. вдарился затылком о стену. После этого Сафонов А.А. оттолкнул Мочалову Ж.В., но не бил ее. При этом Мочалова Ж.В. сама упала на пол, когда ее оттаскивали от Сафонова А.А. подруги;

- показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в ходе судебного заседания показала, что <ДАТА8> около 21 часа ее муж Сафонов А.А. пришел с работы домой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где на общей кухне между ними и Мочаловой Ж.В. произошла ссора, из-за того, что Мочалова Ж.В. задела их сковородку с едой, ставя на газ ведро воды. На сделанное Мочаловой Ж.В. замечание, та отреагировала агрессивно, начала кричать, а они (супруги Сафоновы с ребенком) ушли домой. Через некоторое время Сафонов А.А. вышел из комнаты, и она услышала, что между супругом и Мочаловой Ж.В. происходит словесная перебранка. Выйдя из комнаты и направившись на кухню за ужином, она увидела, как Сафонов А.А. пошел в сторону туалета, при этом никто никого не бил. После того, как она занесла ужин домой, к ним зашел сожитель Мочаловой Ж.В. - <ФИО1>, с которым Сафонов А.А. вышел поговорить на площадку. Через некоторое время она услышала крики и вышла в коридор, где увидела, как супруг отталкивает Мочалову Ж.В. от себя, при этом у Сафонова А.А. появилась опухоль под правым глазом. Дома кроме опухшего правого глаза у мужа шла кровь из правого уха. Позже со слов соседей и мужа ей стало известно, что во время разговора на лестничной площадки между <ФИО7> и Сафоновым А.А., Мочалова Ж.В. из-за угла нанесла последнему удар кулаком в правый глаз, а затем в коридоре Мочалова Ж.В. упала вместе со своими подругами на пол. После произошедшего у мужа был синяк под правым глазом, болела голова, по заключению МРТ у него было установлено сотрясение головного мозга;

- показаниями в суде свидетеля <ФИО8>, из которых усматривается, что <ДАТА8> в десятом часу вечера она услышала крик, доносящийся с кухни. Выйдя в коридор, она увидела, что между Мочаловой Ж.В. и Сафоновым А.А. происходит ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, а Мочалова Ж.В. кидалась драться на Сафонова А.А., нанеся ему удар в лицо рукой. При этом никто не падал и не выходил на лестничную площадку. Позже примерно в час ночи она видела Сафонова А.А., у которого был синяк под глазом, под каким именно не помнит, но которого до этого не было. Со слов жены и матери Сафонова А.А., ей известно, что это Мочалова Ж.В. ударила Сафонова А.А. рукой в лицо. При этом Мочалова Ж.В. в разговоре с ней указала, что Сафонов А.А. получил из-за того, что приставал к ее мужу;

- показаниями в судебном заседании свидетели <ФИО9>, в соответствии с которыми <ДАТА8> около восьми часов вечера она увидела, как Сафонов А.А. и <ФИО1> вышли на лестничную площадку, что там происходило, она не видела. Позже, выйдя из своей комнаты, она увидела, как Мочалова Ж.В. лежит в коридоре вместе со своими подругами и пытается встать. На следующий день она видела Сафонова А.А., у которого имелся синяк и гематома под глазом, а муж рассказал ей, как Мочалова Ж.В. толкнула Сафонова А.А., и тот ударился головой о стенку;

-  показаниями свидетеля <ФИО10>, которая в ходе судебного заседания пояснила, что <ДАТА9> к ней на прием обратился Сафонов А.А., который пояснил, что <ДАТА8> в 23 часа был избит на этаже женщиной, руками по голове и в правый глаз, о чем она сделал запись в амбулаторной карте. Из объективных данных, подтверждающих сотрясение головного мозга, у Сафонова А.А. имелся нистагм. При этом Сафонов А.А. жаловался на головные боли, потерю ориентации, после чего был направлен на МРТ, по результатам которого данных о наличии объемных патологических образований головного мозга получено не было, а выявленный глиозный очаг в правой теменной доли, вероятнее всего, являлся посттравматическим генезом;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что у Сафонова А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза и ссадины правой ушной раковины. Данные повреждения кратковременного расстройства здоровья не влекут и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (как в совокупности, так и каждое в отдельности), возникли в результате травматических контактов с тупым объектом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации, при этом следует отметить, что упомянутый в постановлении кулак человека в перечень твердых тупых предметов входит. Ориентировочная давность повреждений на момент осмотра (<ДАТА11>), судя по их морфологическим свойствам (отсутствие желтых и зеленых компонентов окраски кровоподтеков, наличие выпуклой корочки в области ссадины), могла составлять около 2-3 суток. Более точно высказаться о давности повреждений не представляется возможным, так как существуют индивидуальные различия в динамике изменения морфологических признаков повреждений, обусловленные уровнем реактивности организма, который эксперту неизвестен. По данным амбулаторной карты Сафонову А.А. со 02 по <ДАТА12> выдавался больничный лист с диагнозом: «сотрясение головного мозга», указанный диагноз в амбулаторной карте объективной неврологической симптоматикой не подтвержден и его экспертная оценка не проводится;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО11>, который подтвердил доводы своей экспертизы и пояснил, что выявленные у Сафонова А.А. телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека правого глаза могли образоваться от неоднократного воздействия, не менее двух, в том числе и после удара кулаком;

- заявлением Сафонова А.А., зарегистрированным в КУСП <ДАТА11> за номеров <НОМЕР>, из которого усматривается, что Сафонов А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Мочалову Ж.В., которая <ДАТА8> в вечерние время причинила ему телесные повреждения в виде синяка под глазом.

При этом вина Сафонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- изложенными выше показаниями потерпевшей Мочаловой Ж.В.;

- показаниями свидетеля <ФИО7>, который в суде показал, что <ДАТА8> в десятом часу ночи пошел в магазин, а, когда вернулся, то увидел, как в комнате плачет Мочалова Ж.В., рассказавшая ему о произошедшем с Сафоновым А.А. конфликте, в ходе которого последний хватал Мочалову Ж.В. за халат, за шею, нанес удар ей в глаз. При этом у Мочаловой Ж.В. глаз был красным, на руках имелись синяки, на правом предплечье у нее был синяк и были повреждения на шее;

- показаниями в суде свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что <ДАТА8> около 21 часа она вместе с <ФИО3> пришла в гости к Мочаловой Ж.В., которая ушла на кухню ставить воду для мытья ребенка. Минут через 10 они услышали крик, выбежав, увидели, как Сафонов А.А. за грудки выволок Мочалову Ж.В. из кухни в коридор. После этого они стали их разнимать, но Мочалова Ж.В. зацепилась за линолеум и упала, а Сафонов А.А. упал на нее сверху. Когда Мочалова Ж.В. и Сафонов А.А. лежали на полу, то последний  хватал Мочалову Ж.В. за руки и душил ее, поцарапав глаз. Когда конфликт смогли прекратить и все разошлись, Мочалова Ж.В. рассказала им о том, что на кухне, ставя ведро на газ, нечаянно зацепила сковороду Сафонова А.А., из-за чего тот ударил ее по ягодицам;

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, пояснившей, что <ДАТА8> примерно 21 час она вместе с <ФИО2> пришла в гости к Мочаловой Ж.В., которая ушла на кухню ставить воду чтобы мыть ребенка. Через некоторое время они услышали крик Мочаловой Ж.В. и, выбежав, увидели, как Сафонов А.А. в дверном проеме кухни за грудки держит Мочалову Ж.В. и трясет ее. При этом они пытались растащить их, а Мочалова Ж.В. пробовала оттолкнуть Сафонова А.А. от себя, но у них ничего не получалось. После этого Мочалова Ж.В. поскользнулась и упала на пол, а Сафонов А.А. оказался сверху нее. После того, как Сафонов А.А. и Мочалова Ж.В. поднялись и разошлись, она видела у Мочаловой Ж.В. под правым глазом царапины, от того, что Сафонов А.А. пытался выколоть ей глаз;

- показаниями свидетеля <ФИО12>, в соответствии с которыми, вечером <ДАТА8> она вместе с <ФИО13> находилась на кухне в своем крыле общежития, когда они услышали крик Мочаловой Ж.В. Выйдя в коридор, увидели, что Сафонов А.А. находится сверху на Мочаловой Ж.В., которая лежит на полу;

- показаниями свидетеля <ФИО13>, из которых усматривается, что около 21 часа <ДАТА8> она вместе с <ФИО12>. находилась на кухне в своем крыле общежития, когда услышали крики Сафонова А.А. и Мочаловой Ж.В. Выглянув в коридор, они увидели, что Сафонов А.А. и Мочалова Ж.В. находятся на полу, при этом Сафонов А.А. был сверху;

- показаниями свидетеля <ФИО14>, которая в суде пояснила, что <ДАТА13> у Мочаловой Ж.В. не имелось телесных повреждений под глазом. <ДАТА14>, выйдя на работу, она увидела у Мочаловой Ж.В. под правым глазом царапину и кровоподтек, на вопрос об их образовании Мочалова Ж.В. пояснила, что это сосед выкалывал ей глаз;

- показаниями в суде свидетеля <ФИО15>, в соответствии с которыми <ДАТА13> у Мочаловой Ж.В. не имелось телесных повреждений на лице. При этом, выйдя на работу <ДАТА14>, она увидела у Мочаловой Ж.В. под правым глазом царапину и кровоподтек, и Мочалова Ж.В. пояснила, что что-то не поделила с соседом;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что у Мочаловой Ж.В. имелись следующие телесные повреждения: а) термические ожоги кожи 1-2 степени лица и шеи, области левого сосцевидного отростка, около 0,5% поверхности тела, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; б) кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Термические ожоги кожи образовались в результате термического воздействия на кожу, высказаться о давности образования ожогов кожи не представляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинских критериев для такой диагностики. Кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки верхних конечностей образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, в число тупых объектов входит и кулак. Судя по цвету кровоподтеков нижнего века правого глаза, левого плеча, ориентировочная давность их образования до 1 суток до осмотра <ДАТА11> Судя по цвету кровоподтека правого предплечья - ориентировочная давность его образования около 5-7 суток до осмотра <ДАТА11> Судя по морфологическим свойствам ссадины (под выпуклой корочкой) ориентировочная давность ее образования 1-3 суток до осмотра <ДАТА11> Отсутствие повреждений на выступающих частях лица (лоб, надбровные дуги, нос, подбородок), отсутствие повреждений на нижних конечностях позволяет исключить образование повреждений при падении из положения стоя.

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО16>, который подтвердил доводы своей экспертизы и пояснил, что выявленные у Мочаловой Ж.В. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на нижнем веке правого глаза могли образоваться от неоднократного воздействия, в том числе и кулаком, и не возможны от падения и удара с высоты собственного роста об пол;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <ДАТА15> за номеров <НОМЕР>, из которого усматривается, что в ходе производства дознания по уголовному делу <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было установлено, что  <ДАТА8> в вечернее время Сафонов А.А., находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с Мочаловой Ж.В. умышленно нанес ей многочисленные удары руками по лицу и верхним конечностям, тем самым причинив Мочаловой Ж.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки верхних конечностей. При этом в материале проверки КУСП №<НОМЕР>, 13204 имеется протокол допроса потерпевшего от <ДАТА16>, в котором Мочалова Ж.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на нижнем веке правого глаза и верхних конечностей образовались у нее <ДАТА8> при ссоре с Сафоновым А.А.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» указано, что в состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который имеет право изменить обвинение, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. При этом неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего (частного обвинителя) по первоначальной жалобе Сафонова А.А. суд не находит оснований не верить им, так как они являются последовательными, объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетеля <ФИО17>, который был непосредственным очевидцем конфликта между Сафоновым А.А. и Мочаловой Ж.В., и свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>,которые показали, что непосредственно после произошедшего между Сафоновым А.А. и Мочаловой Ж.В. конфликта, у Сафонова А.А. они видели повреждение правого глаза. При этом некоторые неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего логично объясняются прошедшим временем после конфликта. При этом Сафонов А.А. спустя небольшой промежуток времени после произошедшего между ним и Мочаловой Ж.В. <ДАТА8> конфликта - <ДАТА11> сообщил о случившемся в полицию, написал заявление и дал объяснения по существу, а из заключения эксперта следует, что выявленные у него повреждения образовались около 2-3 суток до момент осмотра (<ДАТА11>). Более того, оснований для оговора Мочаловой Ж.В. со стороны Сафонова А.А. в судебном заседании не установлено, а произошедший позже <ДАТА14> между ними конфликт, по мнению суда, никоим образом не ставит под сомнения показания вышеприведенных лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимой Мочаловой Ж.В. относительно того, что она не наносила никаких повреждений Сафонову А.А., так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергаются совокупностью собранных по делу и оцененных в судебном заседании доказательств, и расценивает их, как избранный подсудимой Мочаловой Ж.В. способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО13> С.А.., <ФИО7>, которые в судебном заседании показали, что не видели, чтобы Мочалова Ж.В. наносила какие-либо удары, так как они не были непосредственными очевидцами конфликта произошедшего на лестничной площадке между Сафоновым А.А. и Мочаловой Ж.В., в ходе которого Мочалова Ж.В. нанесла потерпевшему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, а <ФИО1> является гражданским мужем Мочаловой Ж.В. Кроме того, они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Сафонова А.А. и свидетелей со стороны обвинения по жалобе Сафонова А.А., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что у Сафонова А.А. с 27 по <ДАТА11> не имелось ни с кем конфликтов, кроме Мочаловой Ж.В., в результате которых он мог получить выявленные у него телесные повреждения, как и не видно того, что после произошедшего с подсудимой Мочаловой Ж.В. конфликта и до написания заявления в полицию, Сафонов А.А. получил какие-либо телесные повреждения, что опровергает показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и самой Мочаловой Ж.В. о том, что у Сафонова А.А. до конфликта, произошедшего вечером <ДАТА8>, имелось повреждения глаза.

Из частной жалобы Сафонова А.А. усматривается, что он просит привлечь Мочалову Ж.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть за то, что <ДАТА8> вечером в период времени с 22 до 23 часов он находился на кухне в общежитии по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, куда также пришла Мочалова Ж.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Мочалова Ж.В. резко поставила на газовую плиту ведро с водой, от чего его сковорода чуть не упала, и он сделал ей замечание, сказав, что она могла бы в таком случае снять его сковороду. На это Мочалова Ж.В. отреагировала агрессивно, а он вышел на лестничную клетку четвертого этажа, где стоял общался с сожителем Мочаловой Ж.В. В это время Мочалова Ж.В. из-за угла нанесла ему удар кулаком в правый глаз, от которого он ударился головой о стену, от чего испытал сильную физическую боль. <ДАТА18> сразу после выходных он поехал в МО МВД России «<АДРЕС>, где написал заявление. После произошедшего у него болела голова, образовался синяк под глазом, и он обратился в Ливенскую поликлинику, где диагностировали сотрясение головного мозга и прописали лечение.

При этом в судебном заседании Сафонов А.А., поддерживая предъявленное Мочаловой Ж.В. обвинение, показал, что во время конфликта Мочалова Ж.В. нанесла ему один удар кулаком правой руки в правый глаз, от чего он ударился затылком о стену. После произошедшего у него был синяк под глазом, болела голова, он терял сознание, а <ДАТА9> обратился за лечением в больницу, где у него было установлено сотрясение головного мозга.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что у Сафонова А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза и ссадины правой ушной раковины. Данные повреждения кратковременного расстройства здоровья не влекут и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Ориентировочная давность повреждений на момент осмотра (<ДАТА11>), судя по их морфологическим свойствам, могла составлять около 2-3 суток.

В судебном заседании эксперт <ФИО11>, поддерживая выводы экспертизы, указал, что диагноз: «сотрясение головного мозга», указанный в амбулаторной карте Сафонова А.А., объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, поскольку в медицинских документах не отражены достаточные объективные неврологические признаки сотрясения головного мозга, а выявленные у Сафонова А.А. при МРТ изменения могли образоваться ранее от полученных травм или от имеющихся  заболеваний.

Учитывая вышеприведенные нормы права, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, признавая их допустимыми и достаточными, учитывая, что Сафонов А.А. и его представитель, ознакомившись с заключением эксперта, настаивали на привлечении Мочаловой Ж.В. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд считает вину подсудимой Мочаловой Ж.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку Мочалова Ж.В. умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанесла Сафонову А.А. один удар кулаком правой руки в область правого глаза, в результате чего Сафонов А.А. получил телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза.

К выводу о переквалификации действий Мочаловой Ж.В. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ суд приходит после анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из заключения экспертизы следует, что диагноз: «сотрясение головного мозга», указанный в амбулаторной карте Сафонова А.А., объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, в связи с чем, по мнению суда, объективных доказательств умышленного причинения Мочаловой Ж.В. Сафонову А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по делу не имеется.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 116 УК РФ, представляет собой нанесение неоднократных ударов или иных насильственных повреждений с целью причинения физической боли и характеризуется наличием прямого умысла, выраженного в том, что виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Более того, учитывая, что пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего, не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО6> о том, что у Сафонова А.А. после конфликта с Мочаловой Ж.В. имелось повреждение правого уха, а также установленное заключением эксперта <НОМЕР> телесное повреждение в виде ссадины правой ушной раковины, так как в своем заявлении о привлечении Мочаловой Ж.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения об ударе в правое ухо или о полученном повреждении правого уха Сафонов А.А. ничего не указал.

Следовательно, установленные в судебном заседании обстоятельства и степень тяжести повреждений, установленных у потерпевшего Сафонова А.А., не относится к повреждениям, ответственность за причинение которых установлена ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым самостоятельно переквалифицировать действия Мочаловой Ж.В. с ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой обращаясь в суд с заявлением Сафонов А.А. и просил возбудить уголовное дело, на ч. 1 ст. 116 УК РФ, чем не ухудшил ее положение и право на защиту.

При назначении вида и размера наказания Мочаловой Ж.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая в течение года не привлекалась к административной ответственности, которая на учете в Ливенском наркологическом диспансере и Ливенском психиатрическом кабинете не состоит, не судима, трудоустроена, положительную характеристику с места работы, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочаловой Ж.В., по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мочаловой Ж.В., является наличие на иждивении малолетних детей, <ДАТА19> и <ДАТА20> годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что Мочаловой Ж.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, и считает данное наказание справедливым.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Сафоновым А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Мочаловой Ж.В. морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Сафонов А.А и его представитель поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, пояснив, что  после причинения Сафонову А.А. телесного повреждения со стороны Мочаловой Ж.В. он испытал физические и нравственные страдания, так как после противоправных действий подсудимой, нанесшей ему удар кулаком правой руки и причинившей телесные повреждения, был вынужден принимать обезболивающие препараты, не выходил на работу, видел страдания своих близких, переживавшей за состояние его здоровья.

Подсудимая (гражданский ответчик) Мочалова Ж.В. в судебном заседании  гражданский иск не признала.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий подсудимой Мочаловой Ж.В. Сафонову А.А. были причинены телесные повреждения, он перенес физические и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что Мочалова Ж.В. трудоустроена и на иждивении имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего, взыскав с подсудимой 12000 рублей.

 Более того, Сафоновым А.А. ставился вопрос о взыскании с Мочаловой Ж.В. материального ущерба в размере 4100 рублей, связанного с проездом в г. <АДРЕС> (1000 рублей) и прохождением там МРТ (2400 рублей) и на приобретение медикаментов (700 рублей), а также 800 рублей, уплаченных адвокату за составление заявления в порядке частного обвинения.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в части, касающейся затрат Сафонова А.А. на составление заявления о привлечении Мочаловой Ж.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, так как понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 800 рублей документально подтверждены.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается материального ущерба в размере 4100 рублей, который Сафонов А.А. просит взыскать с Мочаловой Ж.В., то суд полагает необходимым отказать Сафонову А.А. в данной части иска. Поскольку, учитывая, что в ходе судебного заседания у Сафонова А.А. не было установлено какого-либо легкого вреда здоровью, связанного с сотрясение головного мозга, то есть вина Мочаловой Ж.В. в причинение Сафонову А.А. легкого вреда здоровью не нашла своего подтверждения.

 Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления (женщин, имеющих несовершеннолетних детей), подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случая, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из частной жалобы Мочаловой Ж.В. усматривается, что она просит привлечь Сафонова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть за то, что <ДАТА8> в общежитие по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, около 21 часа 30 минут она пошла на общую кухню, чтобы поставить погреть воду для купания ребенка, где находились супруги Са­фоновы с ребенком. Когда она ставила ведро с водой на газовую плиту, то нечаянно немного задела сковороду <ФИО6> Увидев это, Сафонов А.А. на повышенных тонах начал предъявлять претензии по поводу того, что она задела их сковороду, стал высказывать в ее адрес оскорбительные слова, видя, что она никак не реагирует, Сафонов А.А. ударил ее ногой по ягодицам, от чего она почувствовала физическую боль. После этого Сафонов А.А. вышел из кухни, и она подумала, что конфликт закончился, и, немного задержавшись, направлялась к себе в комнату. Однако в дверном проеме она столкну­лась с Сафоновым А.А., который схватил ее за верхнюю часть одежды и начал душить. Она закричала, чтобы он убрал руки и отпустил ее, чего Сафонов А.А. не сделал, и на крик выбежали <ФИО20> и <ФИО3>, которые находились в ее комнате. Они подбежали к ним и начали отры­вать руки Сафонова А.А. от ее груди, но им это не удавалось, и Сафонов А.А. продолжал трясти ее за одежду, при этом каждый раз нанося удары в грудь. Зацепившись за линолеум, она упала на спину, и, так как Сафонов А.А. крепко держал ее за одежду, то он упал на нее. Когда они оказались на полу, Сафонов А.А. начал пальцами правой руки давить на глаза, от чего она испытала сильную боль. При этом <ФИО20> и <ФИО3> каким-то образом удалось оттащить от нее Сафонова А.А., но он не унимался и стал хватать ее за руки, также причиняя физическую боль.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород», каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, и суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, с учетом предъявленного Сафонову А.А. обвинением и показаний в суде Мочаловой Ж.В. при поддержании предъявленного подсудимому обвинения, а также показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО13> С.А.., <ФИО7>, у потерпевшей после произошедшего с Сафоновым А.А. конфликта были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При этом кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки верхних конечностей образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, в число тупых объектов входит и кулак. Судя по цвету кровоподтеков нижнего века правого глаза, левого плеча, ориентировочная давность их образования до 1 суток до осмотра <ДАТА11> Судя по цвету кровоподтека правого предплечья - ориентировочная давность его образования около 5-7 суток до осмотра <ДАТА11> Судя по морфологическим свойствам ссадины (под выпуклой корочкой) ориентировочная давность ее образования 1-3 суток до осмотра <ДАТА11>

Оценивая имеющиеся у Мочаловой Ж.В. повреждения и анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что во время конфликта <ДАТА8> с Сафоновым А.А. потерпевшая по встречной жалобе Мочалова Ж.В., зацепившись, упала на пол, и на нее сверху упал Сафонов А.А., который в процессе ссоры нанес потерпевшей телесное повреждение - ссадина на нижнем веке правого глаза, ориентировочная давность образования которого в соответствии с заключением эксперта составляет 1-3 суток до осмотра <ДАТА11>

Давая оценку показаниям потерпевшего (частного обвинителя) по встречной жалобе Мочаловой Ж.В. и названных свидетелей в части того, что именно Сафонов А.А. нанес Мочаловой Ж.В. повреждение в виде повреждение ссадины на нижнем веке правого глаза, суд не находит оснований не верить им, так как они являются последовательными, объективно подтверждается другими собранными и оцененными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания эксперта <ФИО16>

При этом свидетели <ФИО2> и <ФИО3> непосредственно во время конфликта видели, как Сафонов А.А. поцарапал Мочаловой Ж.В. глаз. Данного повреждения до конфликта с подсудимым у потерпевшей не имелось, что также следует из показаний свидетелей <ФИО15> и <ФИО14>, которые не видели у Мочаловой Ж.В. вечером <ДАТА8>, когда она уходила с работы каких-либо повреждений, а <ДАТА14>, выйдя на работу, они увидели царапину под правым глазом у Мочаловой Ж.В., которая пояснила, что получила ее во время ссоры с соседом. Более того, свидетели <ФИО12> С.А.и <ФИО22> видели, как Сафонов А.А. во время конфликта находился сверху Мочаловой Ж.В., лежавшей на полу в коридоре, а свидетель <ФИО1>, видевший Мочалову Ж.В. непосредственно после произошедшего с Сафоновым А.А. конфликта, указал, что по поводу образовавшихся <ДАТА8> у Мочаловой Ж.В. повреждений глаза, последняя указала, что именно Сафонов А.А. нанес ей их. При этом некоторые неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего логично объясняются прошедшим временем после конфликта, оснований для оговора Сафонова А.А. со стороны потерпевшей в суде не установлено. При этом Мочалова Ж.В. спустя небольшой промежуток времени после произошедшего между ней и Сафоновым А.А. <ДАТА8> конфликта - <ДАТА11> проходила судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее было обнаружено повреждение в виде ссадины на нижнем веке правого глаза.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимого Сафонова А.А. относительно того, что она не наносила никаких повреждений Мочаловой Ж.В., так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергаются совокупностью собранных по делу и оцененных в судебном заседании доказательств, и расценивает их, как избранный подсудимым Сафоновым А.А. способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, признавая их допустимыми и достаточными, суд считает вину подсудимого Сафонова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку Сафонов А.А. умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшей, давил пальцами правой руки в область правого глаза Мочаловой Ж.В., в результате чего она получила телесное повреждение в виде ссадины на нижнем веке правого глаза. При этом суд исключает из обвинения, предъявленного Мочаловой Ж.В. в порядке частного обвинения Сафонову А.А., указания на «нанесение побоев», как излишне вмененное, поскольку Сафонов А.А. не наносил потерпевшей Мочаловой Ж.В. ударов, а только лишь своими действиями причинил ей телесное повреждение в виде ссадины, что суд не может расценивать как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Более того, учитывая, что неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердилась виновность Сафонова А.А. в совершении деяний в отношении Мочаловой Ж.В., связанных с тем, что подсудимый нанес последней удар по ягодицам, от чего она испытала физическую боль, схватил одной рукой ее за верхнюю часть одежды, а другой начал наносить удары, хватал ее за руки, от чего она испытала физическую боль, в связи с чем после конфликта с Сафоновым А.А. у нее был разбит правый глаз, были ссадины и синяки на обоих руках, от захватов Сафонова А.А. на груди имелась краснота.

Так, из заключения эксперта <НОМЕР> следует, что из выявленных у Мочаловой Ж.В. повреждений, только ссадина на нижнем веке правого глаза по сроку образования соответствует конфликту, случившемуся <ДАТА8>, а другие повреждения нанесены позже и гораздо ранее произошедшего <ДАТА8> конфликта между Сафоновым А.А. и Мочаловой Ж.В. При этом в ходе первоначального конфликта на кухне кроме супругов Сафоновых, которые не подтвердили то, что Сафонов А.А. нанес Мочаловой Ж.В. удар по ягодицам, и самой Мочаловой Ж.В., никому не рассказавшей о данном ударе, никто не присутствовал. Кроме того, каких-либо повреждений в области груди, в районе рук и шеи при первоначальном осмотре <ДАТА11> у Мочаловой Ж.В. экспертом обнаружено не было, об их наличии она ему ничего не указала, а давая показания в качестве потерпевшей по другому уголовному делу в ходе дознания <ДАТА16> указала, что телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на нижнем веке правого глаза и верхних конечностей образовались у нее <ДАТА8> при ссоре с Сафоновым А.А., не упомянув ничего о других противоправных действиях Сафонова А.А. в названный день или о полученных ею других повреждениях.

При назначении вида и размера наказания Сафонову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен и женат, на учете в Ливенском наркологическом диспансере и Ливенском психиатрическом кабинете не состоит, отсутствие в материалах дела какой-либо характеристики на него, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафонова А.А., по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сафонова А.А., является наличие на иждивении малолетних детей, <ДАТА23> и <ДАТА24> годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что Сафонову А.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа, и считает данное наказание справедливым.

Оснований для применения в отношении Сафонова А.А. требований ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Мочаловой Ж.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Сафонова А.А.  морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании Мочалова Ж.В. и ее представитель поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, пояснив, что после причинения Сафоновым А.А. ей телесных повреждений в присутствии большого количества народа, она чувствовала физическую боль, долго не могла отойти от полученных физических повреждений и психологического стресса, была вынуждена ходить на работу с имеющимися телесными повреждениями, видела страдания своих близких, переживавших за состояние его здоровья, чем испытывала физические или нравственные страдания.

Подсудимый Сафонов А.А. (гражданский ответчик) в судебном заседании  гражданский иск не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий подсудимого Сафонова А.А. Мочаловой Ж.В. было причинено телесное повреждение, она перенесла физические и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что Сафонов А.А. трудоустроен и на иждивении имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего, взыскав с подсудимого 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 27, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

                       <░░░░░░░░░░>