Решение по делу № 5-327/2019 от 17.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   <ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

 Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД  <ФИО1>,  рассмотрев материалы  дела <НОМЕР> об административном правонарушении  по  ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального казенного  образовательного учреждения « <АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича», находящегося по адресу: РД, 368417, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> С.З. <АДРЕС>  ОГРН-1020501712230, ИНН- <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,  ОКПО <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>  

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3> судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района  поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении юридического лица - Муниципального казенного  образовательного учреждения «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича» за нарушение требований ст. 19.4.1. ч.2 КоАП РФ из Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>. 

Согласно протоколу об административном правонарушении муниципальное казенное образовательное учреждение «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича» не представила запрашиваемые Государственной инспекцией труда в Республике <АДРЕС>  документы, для проведения  проверки защиты прав и интересов работников (выполнение требований ФЗ  от <ДАТА4> <НОМЕР> (о специальной оценке условий труда на рабочих местах) а именно: трудовые договора с приложениями, тарификационные списки, расчетные листки о составных частях заработной платы, документы, подтверждающие выплату заработной платы, документы, подтверждающие выполнение требований Федерального Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> (о специальной оценке условий труда на рабочих местах).   

Эти действия Муниципального казенного образовательного учреждения «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича»  составителем протокола квалифицированы по ст. 19.4.1. ч.2  КоАП РФ.

 В суд, по вызову, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича»  - директор <ФИО2> <ФИО1> <ФИО2> явился, пояснил, что направил запрашиваемые все документы в Госинспекцию труда в РД <ДАТА5>  Представил почтовую квитанцию  <НОМЕР> от <ДАТА5> Представить документы раньше <ДАТА6> не смог, по причине того, что бухгалтер, который обслуживал МКОУ «<АДРЕС> СОШ» был переведен на другую работу. В этот период находился в отпуску и потом на больничном, и только <ДАТА7> вновь назначенный бухгалтер получил доступ к архивным документам. 21 ноября были представлены документы бухгалтером и поэтому он направил в этот же день в Госинспекцию труда в РД. В уведомлении, которую он получил, из Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>, нет печати, подпись есть. В распоряжении о назначении внеплановой проверки печать не читаемый и подписи нет. В связи с тем, что распоряжение и уведомление Госинспекции труда в РД  не были соответствующим образом оформлены у <ФИО4>, возникло сомнение об объективности и  достоверности этих бумаг. Вину не признает, никакого умысла не было на воспрепятствование законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>. Просит прекратить административное дело. В дальнейшем тоже готов сотрудничать с Госинспекцией труда в РД и представить любые запрашиваемые документы.

Изучив и  исследовав материалы административного  дела,  суд приходит к  следующему.

   В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

  В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА9> N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

 В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

  В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Муниципальное казенное образовательное учреждение «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича» воспрепятствовало проведению в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> внеплановой документарной проверки.

Данная проверка была назначена распоряжением (приказ) от <ДАТА12> <НОМЕР> заместителем руководителя государственной инспекции труда в РД <ФИО5>

 Требование <НОМЕР> от <ДАТА12> МКОУ «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича» о предоставлении документов получила <ДАТА13>, но представила документы <ДАТА6> (копия заказного почтового отправления).

  Из материалов дела видно, что <ФИО4>, направил запрашиваемые все документы в Госинспекцию труда в РД <ДАТА5>  Представил почтовую квитанцию  <НОМЕР> от <ДАТА5> Представить документы раньше <ДАТА6> не смог, по причине того, что бухгалтер <ФИО6>, который обслуживал МКОУ «<АДРЕС> СОШ» был переведен на другую работу. В этот период он находился в отпуску и потом на больничном, и только <ДАТА7> вновь назначенный бухгалтер <ФИО7>, получил доступ к архивным документам. 21 ноября были представлены документы бухгалтером и поэтому <ФИО4>,  направил в этот же день в Госинспекцию труда в РД. Имеется почтовая квитанция. В уведомлении, которую <ФИО4>, получил, из Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>, нет печати, подпись есть. В распоряжении о назначении внеплановой проверки печать не читаемый и подписи нет. В связи с тем, что распоряжение и уведомление Госинспекции труда в РД  не были соответствующим образом оформлены  у <ФИО4>, возникло сомнение об объективности и  достоверности этих бумаг. Вину не признает, никакого умысла не было на воспрепятствование законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>.

Из потовой квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> видно, что <ФИО4>, направил запрашиваемые все документы в Госинспекцию труда в РД <ДАТА5>

Из справки МКУ ЦБ МР «<АДРЕС> район» от <ДАТА14> <НОМЕР>,  представленной <ФИО4>, в суд усматривается, что МКУ «ЦБ» МР <АДРЕС> район, что с октября 2019 года в составе коллектива ЦБ МР <АДРЕС> район проведены кадровые изменения, в частности вместо специалиста (бухгалтер) <ФИО6>, обслуживающего МКОУ «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича», который был переведен на другую работу, назначен специалист (бухгалтер) <ФИО7> И в связи с тем, что <ФИО6>, находился в отпуску и на лечении, передать по акту архивные бухгалтерские бумаги МКОУ «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича», вновь назначенному бухгалтеру <ФИО7>, до <ДАТА7> не представлялось возможным и доступ к ним не имел.

 Из объяснительной бухгалтера <ФИО7>, представленной <ФИО4>, в суд, усматривается, что требуемые документы государственной инспекции труда в РД  <ФИО7>, смог передать директору МКОУ «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича» только <ДАТА6>, потому что доступ получил к документам только <ДАТА>.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА9> N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

 Из объяснений <ФИО4>, директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ», усматривается, что в умысла совершить административное правонарушение у МКОУ «<АДРЕС> СОШ»,   не было. Документы  в течение десяти дней со дня получения требования МКОУ «<АДРЕС> СОШ», не смогла  представить по независящим от него обстоятельствам.

 Объяснения <ФИО4>, директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ»,  другими собранными материалами дела не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МКОУ «<АДРЕС> СОШ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол - основное доказательство вины нарушителя (ст. 26.2 КоАП РФ). Содержание протокола об административном правонарушении подробно изложено в ст. 28.2 КоАП РФ. Описание допущенного нарушения правил должно быть конкретным, кратким и точным, отражающим его противоправный характер, при этом должна быть указана ссылка на соответствующее правило или требование, которые нарушены.                                                            Составителем протокола фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены.

  Протокол об административном правонарушении в отношении МКОУ «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича»  составлен, не устранив сомнения его виновности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 При таких обстоятельствах суд за основу принимает показания директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича» <ФИО4>, так как они не содержат противоречий и последовательны. 

  В соответствии с  ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Вина МКОУ «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича»    в совершении административного правонарушения предусмотренного  ст. 19.4.1. ч.2 КоАП РФ не установлена исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. И другие материалы, подтверждающие его вину, в материалах дела не имеются.

  В соответствии со ст.24.5 п.2 ч.1 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

  С учетом изложенного суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МКОУ «<АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

  На  основании изложенного, руководствуясь  статьями 23.1, 29.9-29.10 КоАП  РФ, и.о. мирового   судьи

ПОСТАНОВИЛ:

   Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного  образовательного учреждения « <АДРЕС> СОШ имени <АДРЕС> Саида Зубайровича» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

   Копию постановления направить зам. руководителя Государственной инспекции труда в РД <ФИО5>.

Постановление  может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный  суд  в течение  10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>