Решение по делу № 2-369/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М., при секретаре Чегренец Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  «СО «Сургутнефтегаз» к Зимину <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 26 октября 2014 года в 17 час. 05 мин.  в г.Новоалтайске, на пересечении ул.Магистральная и ул.Калинина по вине Зимина, управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, р.з.<НОМЕР>, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, р.з. <НОМЕР>. На месте ДТП Зимин предъявил страховой полис <НОМЕР>, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Махкамова застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». После того, как Махкамовым было подано заявление о прямом возмещении убытков, истец направил заявку на акцепт в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако в акцепте было отказано на том основании, что по страховому полису  <НОМЕР> застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке о ДТП. В связи с этим Махкамову был направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Махкамов обратился в суд, по решению в его пользу с  ООО СО «Сургутнефтегаз» взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение вступило в законную силу, в рамках исполнительного производства с истца списано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что ответственность Зимина не застрахована, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик. Со ссылкой на положения ст.965 ГК РФ просит взыскать с него ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по госпошлине.            

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещались надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не усматривается.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2014 года в 17 час. 05 мин. Зимин, управляя автомобилем ВАЗ-2108, р.з.<НОМЕР>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, р.з. <НОМЕР>, под управлением Махкамовой. При оформлении материала по данному ДТП Зимин предъявил страховой полис ССС <НОМЕР>, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия», Махкамова - страховой полис ССС <НОМЕР>, выданный ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Предъявляя требования к ответчику, истец обосновывает их тем, что ответственность Зимина не застрахована, так как по предъявленному им полису застрахована ответственность лиц при управлении другим транспортным средством.

Вместе с тем, удовлетворяя иск Махкамова к ООО «СО «Сургутнефтегаз», мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула, установил обратное, а именно факт страхования автогражданской ответственности Зимина и наличие оснований для применения положений ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Решение от 13 февраля 2015 года вступило в законную силу, ООО «СО «Сургутнефтегаз» как один из участников процесса указанное решение не обжаловало. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт страхования ответственности Зимина установлен вступившим в законную силу решением по делу, рассмотренному ранее с участием ООО «СО «Сургутнефтегаз», оспаривание данного факта в рамках настоящего дела не допускается. Следовательно, оснований для взыскания с Зимина суммы, выплаченной потерпевшему, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.   

При отказе в иске понесенные истцом расходы по оплате госпошлины не возмещаются.  

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО  «СО «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             А.М.Волосков

Согласовано

«   » июля 2016г.

Мировой судья с/у №2

Центрального района

г.Барнаула

______А.М.Волосков