Решение по делу № 5-100/2017 от 13.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пгт. Кировский, ул. Ленинская, 25, Кировского района, Приморского края   

13 февраля 2017 года                                                                                                    <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Иванюк Е.В1>, <ДАТА2>, являющегося инвалидом 2 группы, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2017г. в отношении <Иванюк Е.В1> составлен протокол согласно которому, 13.02.2017 г. в с. <АДРЕС> Кировского района Приморского края, ул. <АДРЕС>, 37, <Иванюк Е.В.1>, не оплатил административный штраф в установленный законом срок, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края <НОМЕР> от <ДАТА5>, в размере 3000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании <Иванюк Е.В.1> вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что является инвалидом второй группы и его доход только пенсия, не работает, в связи с ограниченным материальным положением штраф оплатил по частям, не уложился в срок. Представил квитанции, справку СМЭ. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Выслушав <Иванюк Е.В1>, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<ДАТА6> на <Иванюк Е.В.1> наложен административный штраф по постановлению <НОМЕР> в размере 3000 рублей. Однако в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, <Иванюк Е.В.1> административный штраф не оплатил, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки для уплаты штрафа  не обращался.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <ДАТА7>, срок для добровольной уплаты штрафа истек 11.01.2017 года.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах чека от 10.01.2017г. на сумму 2050 рублей, квитанции АБ <НОМЕР> от 13.02.2017г. на сумму 1000 рублей следует,  что штраф оплачен в полном объеме.

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что в установленный законом срок <Иванюк Е.В.1>  штраф не оплатил, в связи с чем, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств представленных административным органом позволяет считать установленной вину <Иванюк Е.В1> в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоя­щим Кодексом, и квалифицировать его действия в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях <Иванюк Е.В1> усматрива­ются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы <Иванюк Е.В1> о том, что он не исполнил добровольно постановле­ние о наложения штрафа по уважительным причинам, в связи с ограниченным материальным положением поскольку он инвалид второй группы и его доход только пенсия,  заслужи­вают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правона­рушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об адми­нистративном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убежде­нию, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную си­лу.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признают­ся противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный харак­тер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступле­ния таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Ст. 1.2 Кодекса предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуще­ствления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного админи­стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администра­тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным за­мечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случает с учетом выявленных обстоятельств.

Применение ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Допущенное <Иванюк Е.В2> правонарушение, не повлекло каких-либо вред­ных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, ука­занное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Суд, исследовав обстоятельства дела и, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, пред­ставленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общест­венной опасности совершенного лицом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причи­нило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без пря­мого умысла.

Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив <Иванюк Е.В1>  от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, и ограничится устным замечанием.

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить <Иванюк Е.В1> от наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - в связи, с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив <Иванюк Е.В1> устное замечание.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                                               С.Н. Бублик