Решение по делу № 33-4320/2017 от 02.02.2017

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-4320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «МЕТЭЛ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску ЗАО «Палитра» к ООО «МЕТЭЛ», Ковалеву А. И. о взыскании задолженности за поставленный товар,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ЗАО «Палитра» обратилось в суд с иском к ООО «МЭТЭЛ» и Ковалеву А.И. о взыскании задолженности за поставленный товар по тем основаниям, что 28.01.2015 года между ЗАО «Палитра» и ООО «МЕТЭЛ» был заключен договор поставки <данные изъяты>. Истец исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждает УПД от 03.02.2016 года № ПНб-0374318, от 04.02.2016 года № ПНб-0374358, от 11.02.2016 года № ПН 0374833, от 19.02.2016 года № ПНб-0375468, от 20.02.2016 года № ПНб-0375500, от 26.02.2016 года № ПН 0375797, от 02.03.2016 года № ПНб-0376110, от 14.03.2016 года № ПНб-0376642, от 14.03.2016 года № ПН 0376643, от 14.03.2016 года № ПНб-0376644.

ООО «МЕТЭЛ» приняло товар и обязалось оплатить его в течение 28 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара (п. 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 28.01.2015 г.). Указанный срок оплаты ответчиком нарушен. На дату составления иска за ответчиком числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 947 859 руб. 23 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг оставлены без удовлетворения, оплата за поставленный товар не произведена. В силу пункта 3.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 г.) при нарушении срока оплаты товара более, чем на 20 дней покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% от общей стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента поставки товара. Согласно представленному истцом расчету плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.05.2016 года составила 55 237 руб. 61 коп.

Мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 г.) в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара. По состоянию на 16.05.2016 года размер пеней составил 47729,59 руб.

Вместе с договором поставки ЗАО «Палитра» заключило с Ковалевым А.И. договор поручительства <данные изъяты> от 28.01.2015 года, по которому поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Палитра» за исполнение ООО «МЕТЭЛ» обязательств по договор поставки №13-25-28-01 от 28.01.2015 года.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере 947 859 руб. 23 коп., проценты в размере 55 237 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты в размере 47 729 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 897 859 руб. 23 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72745 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты в размере 104 046 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «МЕТЭЛ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года исковые требования ЗАО «Палитра» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЕТЭЛ» просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требовании о взыскании процентов, взыскании суммы задолженности с Ковалева А.И., снизить размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 28.01.2015 года между ЗАО «Палитра» и ООО «МЕТЭЛ» был заключен договор поставки № 13-25-28-01.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждает УПД от 03.02.2016 года № ПНб-0374318, от 04.02.2016 года № ПНб-0374358, от 11.02.2016 года № ПН 0374833, от 19.02.2016 года № ПНб-0375468, от 20.02.2016 года № ПНб-0375500, от 26.02.2016 года № ПН 0375797, от 02.03.2016 года № ПНб-0376110, от 14.03.2016 года № ПНб-0376642, от 14.03.2016 года № ПН 0376643, от 14.03.2016 года № ПНб-0376644.

В соответствии с п. 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 28.01.2015 года ООО «МЕТЭЛ» приняло товар и обязалось оплатить его в течение 28 календарных дней момента отгрузки (фактической передачи) товара. Указанный срок оплаты ответчиком нарушен.

На дату составления иска за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 947 859 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки и образования задолженности, ответчику были истцом направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Пунктом 3.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 г.) предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара более чем на 20 дней покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% от общей стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента поставки товара.

Согласно представленного истцом расчета плата за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2016 года составила 55 237 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 г.) при несвоевременном исполнении обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленного истцом расчета размер пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара, по состоянию на 16.05.2016 года составил 47 729 руб. 59 коп.

Вместе с договором поставки ЗАО «Палитра» заключило договор поручительства № 13-25-28-01 от 28.01.2015 года с Ковалевым А.И., по которому поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Палитра» за исполнение ООО «МЕТЭЛ» обязательств по договор поставки №13-25-28-01 от 28.01.2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 488, 506, 509, 516 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности, а также процентов и пеней в соответствии с представленным истцом расчетом, указав, что, ответчики не представили доказательств необоснованности заявленных требований и исполнения договорных обязательств в полном объеме.

Представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и судом первой инстанции обоснованно принят во внимание.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что свои обязательства ответчики не исполнили судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании неустойки, расчет, приведенный истцом, является правильным.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ООО «МЕТЭЛ» о неправильном толковании договора в части определения неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку после составления протокола разногласий, на который ссылается податель жалобы, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки (л.д.11), согласно буквальному толкованию которого стороны предусмотрели размер неустойки за несвоевременное исполнение ООО «МЭТЭЛ» обязательств по оплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что было принято судом при расчете взыскиваемой неустойки с ответчика и не противоречит положениям ст. 431 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в окончательной форме было согласовано условие договора о неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные.

Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕТЭЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи